Серия неплохая, но что-то здесь не так с голосом Лавеласа. Он тут совсем другой.. А голос Копатыча мне напомнил голос принца из серии "Принц для Нюши".
Что ж, к сожалению, я опять с телефона, а не с компа и цитат здесь не будет, но это мне не помешает доказать что серия "Остальное Сердце" хорошая.
Не знаю такой серии, но будет интересно почитать.
Меркулов Владимир писал(а):
Она не действующее лицо, она комментатор.
Ну так и? Да, она больше комментирует, но это вообще не мешает ей быть действующим лицом, коим она и является в серии.
Читаем: да, она не действующее лицо, но это вообще не мешает ей быть действующим лицом. Вставьте закадровый смех.
Меркулов Владимир писал(а):
У меня-то они как раз есть. Няня в течение серии механически и бездумно подметает территорию, она повинуется велению сломанной программы, когда её переклинивает. К тому же Пин, который знает её устройство досконально (И это, кстати, твои слова), говорит, что у неё нет разума. Из этого мы делаем шокирующий вывод: у няни нет разума, личности, чувств и всего такого. Следовательно, страдать она не может. А где, позволь спросить, твои аргументы? А?
Ок, допустим. Однако, слова Нюши и поведение Няни говорят в пользу меня.
Сцена с переклиниванием няни и простая логика (все те вопросы про то, почему Пин няню починить не может) доказывают, что Нюша несёт пургу. Она не делала няню, её слова имеют нулевой вес. А поведение няни, прямолинейное и подчинённое программе, как раз говорит не в пользу тебя.
Меркулов Владимир писал(а):
1) Гениально. Сравнить одно с другим и не показать одну из сравниваемых вещей. Ты извиваешься, как уж на сковородке, и придумываешь такую ахинею, над которой даже смеяться не хочется. Хочется просто почтить зачатки твоего мозга минутой молчания. 2) Её очень мало не поэтому, а потому что ничего не сказано ни о том, откуда любовь берётся, ни о том, как она влияет на наши жизни, как меняет она поведение людей, какую роль она играет в продолжении человеческого рода. Не сказано вообще НИ ЧЕ ГО. Задан ровно один несчастный оторванный от сюжета вопрос. Покажи мне хоть какое-нибудь раскрытие этой темы, потому что пока ты только кукарекаешь, мол, я ничего не понял. Сам-то понял хоть что-то, дешёвка? 3) Я уже несколько раз доказал, что с сюжетом серии он не связан. И уж тем более никакой сути он не содержит, потому что сути в серии нет ("Сматрити! Робат любит!" не считается за суть, думаю, это очевидно). И что же, позволь узнать, в этом вопросе такого актуального? М? Я вот почему-то не вижу на улицах толпы людей, орущих: "Почините нас!" Тебе не кажется, что актуальность ты тоже выдумал, как семиклассник с задержкой в развитии, пишущий техзаписку к проекту по труду? 4) Твой аргумент, извиняюсь, говно. Никакой силы в нём нет и никогда не было. И плоха там не только формулировка.
1) А зачем показывать одну из сравниваемых вещей ( в данном случае живое существо), если мы и так прекрасно знаем что под этим подразумевается. Мы ведь сами живые существа. Вот ты ведь сам упомянал, что человеческий организм гораздо сложнее чем у робота, однако об этом в серии не сказали! 2) Об этом обо всём ничего не сказано потому что серия НЕ О ЭТОМ. Насколько сильно я должен упростить и разжевать свою конструктивную аргументацию, чтобы ты был в состоянии её осмыслить? 3) Я уже несколько раз доказал, что суть в серии есть. Насчёт актуальности: очень большое количество браков распадается по самым разным причинам. Постоянно наблюдаются споры о том, с кем должны оставаться дети. И много другое. И поэтому, ставится очень важный вопрос: является любовь, чувства - поломкой, вызывающий подобные страдания. 4) А вот грубить мне, сравнивая меня и оскорблять мои аргументы не надо. Я с тобой и сейчас уважительно спорю.
1) Ни одно из показываемых в серии живых существ от своих чувств не страдало. Там не просто не приведены примеры, там приведены контрпримеры. В таких случаях просто противопоказано ссылаться на что-то отвлечённое, когда можно добавить в сценарий персонажа, иллюстрирующего проблему, сыграть на контрасте его и няни. Это только лишний раз подтверждает, что сценарная работа проделана плохо. А про сложность организма относительно механизма там не было сказано, потому что серия говорит ровно обратное, низводя все проблемы организмов до уровня поломки в машине. То есть в очередной раз противоречит логике и здравому смыслу. 2) АХАХХАХАХХАХАХАХХАХАХХАХАХХАХАХА Сам же говорил, что в конце идёт раскрытие темы любви, а теперь говорит, что она не О этом! Лол, а о чём же она тогда, если тут всё завязано на мнимой любви между железками? Растолкуйте, о великий мудрый сэнсэй! 3) Ты ничего не доказал. Где в серии суть? Какая суть? Ты её не называл. Говорить, что ты всё уже доказал, ты можешь, а взять и прямо написать уже якобы доказанное – нет. Допустим, но в серии, опять же, ничего об этом нет. Хорошо же раскрыт вопрос, если зрителю всё его истолкование приходится придумывать самостоятельно. Это, увы, не может считаться смыслом серии, поскольку даже никак не связано с её сюжетом (с этим ты уже и не пытаешься спорить, как я погляжу). 4) Мне твоё уважение на**й не надо. Буду называть твои аргументы так, как посчитаю нужным. В данном случае более подходящего слова у меня не нашлось, чтобы выразить степень ужасности твоих попыток со мной спорить.
Меркулов Владимир писал(а):
1. Они все до единой обоснованные. Каждая из них имеет под собой логику и причину. А вот ты назвал их необоснованными как раз необоснованно (ещё одно умное слово из паблика почерпнул, да?). 2. Их существование портит серию с точки зрения логики как минимум немного и уж точно не "никак". 3. Само слово "придирки" – твоё оценочное суждение, не имеющее ничего общего с реальностью.
1) Отсутствие логики и причин твоих аргументов я и сейчас и в прошлых сообщений выявил. 2)В Смешариках не первый раз встречаются некоторые нелогичные вещи и что? Придираться к новым - педантизм. 3) Да, суждение. Но суждение аргументированное и конструктивное.
1) С дуба рухнул? Ты большую часть претензий вообще не разбирал. Что ты там доказал? Что земля плоская, небось? 2) АХАХХАХАХАХХАХАХХАХХАХАХХАХА "Ну да, это говно, но ты не говори, потому что не надо, ты педант вообще". Оказывается, если я указываю на нелогичность, я педант. Насколько же недалеко ты ушёл от обезьяны в процессе эволюции, что настолько вопиющим образом порицаешь людей за логическое мышление, за развитость их мозга? 3) Ни одного аргумента приведено не было, ты вообще понимаешь, что пишешь? Или моё сравнение тебя с обезьяной ещё ближе к истине, чем я думал?
Меркулов Владимир писал(а):
О, твой любимый приём: сказать, что другие привели все аргументы за тебя. Их "трактовки" (лично я их так называть стесняюсь, скорее оценочные суждения о серии) едва ли не хуже твоей. Приведи мне хоть один валидный аргумент из каждой из них, который доказывает наличие в серии смысла и мою неправоту. Я жду. Или ты хочешь, чтобы тебе засчитался ещё один слив?
Зачем мне приводить аргументы из чужих трактовок, когда и у меня есть свои валидные аргументы?
Гениально. Сначала сказал, чтобы я пошёл почитал чужие трактовки, потому что там всё объяснено, а теперь отнекивается, чтобы их не использовать. Своих валидных аргументов у тебя нет, кстати. Ни одного доселе не видел.
Меркулов Владимир писал(а):
Может быть, ты объяснишь, какой же такой смысл Яковенко заложил, а я не понял?
В сотый раз скажу, пересмотри серию или перечитай трактовки Анонима, 23456 или Артёма. Не мои проблемы, что ты считаешь их едва ли хуже моей, ибо это же твой любимейший приём. Я тебя раскусил.
АХАХХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХХАХАХХАХА Это просто запредельный уровень идиотии! Ты В ПРЕДЫДУЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ сказал, что тебе незачем использовать чужие трактовки, а теперь говоришь мне пойти их читать. Ё-моё. Я серьёзно, проверься у психиатра, у невролога. Вдруг у тебя ранний альцгеймер или что похуже? Я просто не знаю, как можно объяснить ТАКОЙ уровень некомпетентности.
Читать твои "аргументы" просто уморительно. Будто Гоголь написал продолжение "Записок сумасшедшего". Пиши ещё, буду ждать с нетерпением!
Цитата:
Не знаю такой серии, но будет интересно почитать.
Упс, неправильно написал. Конечно же имелось ввиду "Стальное сердце"
Цитата:
Читаем: да, она не действующее лицо, но это вообще не мешает ей быть действующим лицом. Вставьте закадровый смех.
Неправильно прочитал. Я хотел сказать, что она комментатор и одновременно действующее лицо. Одно другому не мешает.
Цитата:
А поведение няни, прямолинейное и подчинённое программе, как раз говорит не в пользу тебя.
Если что, я говорил про поведение когда она смотрела на спутник ночью. Чем больше расстояние, тем больше страдание.
Цитата:
1) Ни одно из показываемых в серии живых существ от своих чувств не страдало. Там не просто не приведены примеры, там приведены контрпримеры. В таких случаях просто противопоказано ссылаться на что-то отвлечённое, когда можно добавить в сценарий персонажа, иллюстрирующего проблему, сыграть на контрасте его и няни. Это только лишний раз подтверждает, что сценарная работа проделана плохо. А про сложность организма относительно механизма там не было сказано, потому что серия говорит ровно обратное, низводя все проблемы организмов до уровня поломки в машине. То есть в очередной раз противоречит логике и здравому смыслу. 2) АХАХХАХАХХАХАХАХХАХАХХАХАХХАХАХА Сам же говорил, что в конце идёт раскрытие темы любви, а теперь говорит, что она не О этом! Лол, а о чём же она тогда, если тут всё завязано на мнимой любви между железками? Растолкуйте, о великий мудрый сэнсэй! 3) Ты ничего не доказал. Где в серии суть? Какая суть? Ты её не называл. Говорить, что ты всё уже доказал, ты можешь, а взять и прямо написать уже якобы доказанное – нет. Допустим, но в серии, опять же, ничего об этом нет. Хорошо же раскрыт вопрос, если зрителю всё его истолкование приходится придумывать самостоятельно. Это, увы, не может считаться смыслом серии, поскольку даже никак не связано с её сюжетом (с этим ты уже и не пытаешься спорить, как я погляжу). 4) Мне твоё уважение на**й не надо. Буду называть твои аргументы так, как посчитаю нужным. В данном случае более подходящего слова у меня не нашлось, чтобы выразить степень ужасности твоих попыток со мной спорить.
1) Почему противопоказано? Кем противопоказано? Зачем шаблонно сыгрывать на контрасте добавленного персонажа, когда можно поступить пооригинальнее: сделать контраст на живом существе как таковом. Что, педантизм мешает принять оригинальный подход? 2) Это файспалм. Она о природе любви, её сущности, но ты не найдёшь ответы на такие вопросы как откуда любовь берётся, как она влияет на наши жизни, какую роль она играет в продолжении человеческого рода. Скажешь, почему на эти вопросы нет ответов, если серия о этом? Так серия-то О ДРУГОМ, следовательно здесь иного рода вопросы. 3) Всё говорил и называл в прошлых комментах. Зачем мне писать уже и так доказанное? Да, в серии об этом нет. Но я напомню тебе, что серия с открытым концом и прямо поставленным вопросом, что значит, что серия даёт огромную пищу для рассуждения. То, что я приводил - это было получено путём внимательнейшего просмотра серии, долгого размышления над ней и анализа некоторых статистических данных. 4) На самом деле это плохо. За это модераторы могут забанить тебя.
Цитата:
1) С дуба рухнул? Ты большую часть претензий вообще не разбирал. Что ты там доказал? Что земля плоская, небось? 2) АХАХХАХАХАХХАХАХХАХХАХАХХАХА "Ну да, это говно, но ты не говори, потому что не надо, ты педант вообще". Оказывается, если я указываю на нелогичность, я педант. 3) Ни одного аргумента приведено не было, ты вообще понимаешь, что пишешь? Или моё сравнение тебя с обезьяной ещё ближе к истине, чем я думал?
Сравниваешь меня с обезьяной? Что-ж, взаимно.
1) Я разбирал самое основное. Все душные чсв-вопросы я не разбирал. Но могу и их разобрать, при условии, что ты откажешься смеяться, как говорил в прошлый раз. 2) Да, потому что ты безосновательно указываешь на нелогичности. Например, ты в статье не указал основание придирки на лампочки. То, что они не разу не появлялись в других сериях, не мешает совсем быть в других. Тем более, что появление лампочек координально ничего не меняет. 3) Я приводил и привожу аргументы. Насколько сильно я должен упростить и разжевать данное предложение, чтобы ты был в состоянии её осмыслить?
Цитата:
ениально. Сначала сказал, чтобы я пошёл почитал чужие трактовки, потому что там всё объяснено, а теперь отнекивается, чтобы их не использовать. Ты В ПРЕДЫДУЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ сказал, что тебе незачем использовать чужие трактовки, а теперь говоришь мне пойти их читать. Ё-моё. Своих валидных аргументов у тебя нет, кстати. Ни одного доселе не видел.
Ё-моё, ты опять ничего не понял. Чужие трактовки нужны не мне, а тебе чтобы ты понял смысл серии. У меня же есть свои валидные аргументы, которые ты можешь заметить в этом и предыдущих сообщениях.
Серия - хаотичный, но при этом красивый ансамбль, местами смешной, местами страшный и состоящий из отсылок на русский фольклор и сказок русских писателей. Тут вам и аленький цветочек, и эпизод из сказки "Сестрица Аленушка и братец Иванушка" , и Баба-Яга в виде Совуньи, и эпизод в реке из "Царевны-лягушки", и в самом конце, где Лосяш выбивал из-под копыт самоцветы - прямая отсылка на сказ П.П. Бажова "Серебряное копытце", и это ещё не всё. Во общем, серия необычная, во многом отличающаяся от других, но это её никак не портит. Взять и придумать такую интересную вкусную солянку было смелым, дерзким и экспериментальным решением со стороны Яковенко, поэтому рад, что её экранизировали. Снизить здесь можно лишь за некоторые неприятные моменты в анимации, например, открытое окно, через которое был брошен цветок, было прорисовано совсем неоткрытым. 9,5/10
Про "Аленький цветочек" написал в своём телеграм-канале. На форум копировать лень, потому что там много цитат и картинок, плюс кое-где встречается мат, который у меня нет желания цензурировать. Если интересно моё мнение о серии и детальное её сравнение с первоначальным сценарием – добро пожаловать туда. Спойлер для Ланнистера: список нелюбимых мной серий не ограничивается теми, что написаны Беловой. Навскидку дам цветку 4/10.
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
Неправильно прочитал. Я хотел сказать, что она комментатор и одновременно действующее лицо. Одно другому не мешает.
Я вроде говорил уже, что она не делает никаких критически важных для сюжета действий? Мне кажется, ты со своими аргументами ходишь по кругу.
Меркулов Владимир писал(а):
Если что, я говорил про поведение когда она смотрела на спутник ночью. Чем больше расстояние, тем больше страдание.
С чего ты это взял? Покажи мне формулу, научное доказательство, которое подтверждает прямую зависимость между расстоянием и страданиями. Я, правда, не знаю, как ты собрался измерять страдания, но раз ты приводишь эту закономерность в качестве аргумента, значит, ты можешь подтвердить, что это правда. Так ведь?
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
1) Ни одно из показываемых в серии живых существ от своих чувств не страдало. Там не просто не приведены примеры, там приведены контрпримеры. В таких случаях просто противопоказано ссылаться на что-то отвлечённое, когда можно добавить в сценарий персонажа, иллюстрирующего проблему, сыграть на контрасте его и няни. Это только лишний раз подтверждает, что сценарная работа проделана плохо. А про сложность организма относительно механизма там не было сказано, потому что серия говорит ровно обратное, низводя все проблемы организмов до уровня поломки в машине. То есть в очередной раз противоречит логике и здравому смыслу. 2) АХАХХАХАХХАХАХАХХАХАХХАХАХХАХАХА Сам же говорил, что в конце идёт раскрытие темы любви, а теперь говорит, что она не О этом! Лол, а о чём же она тогда, если тут всё завязано на мнимой любви между железками? Растолкуйте, о великий мудрый сэнсэй! 3) Ты ничего не доказал. Где в серии суть? Какая суть? Ты её не называл. Говорить, что ты всё уже доказал, ты можешь, а взять и прямо написать уже якобы доказанное – нет. Допустим, но в серии, опять же, ничего об этом нет. Хорошо же раскрыт вопрос, если зрителю всё его истолкование приходится придумывать самостоятельно. Это, увы, не может считаться смыслом серии, поскольку даже никак не связано с её сюжетом (с этим ты уже и не пытаешься спорить, как я погляжу). 4) Мне твоё уважение на**й не надо. Буду называть твои аргументы так, как посчитаю нужным. В данном случае более подходящего слова у меня не нашлось, чтобы выразить степень ужасности твоих попыток со мной спорить.
1) Почему противопоказано? Кем противопоказано? Зачем шаблонно сыгрывать на контрасте добавленного персонажа, когда можно поступить пооригинальнее: сделать контраст на живом существе как таковом. Что, педантизм мешает принять оригинальный подход? 2) Это файспалм. Она о природе любви, её сущности, но ты не найдёшь ответы на такие вопросы как откуда любовь берётся, как она влияет на наши жизни, какую роль она играет в продолжении человеческого рода. Скажешь, почему на эти вопросы нет ответов, если серия о этом? Так серия-то О ДРУГОМ, следовательно здесь иного рода вопросы. 3) Всё говорил и называл в прошлых комментах. Зачем мне писать уже и так доказанное? Да, в серии об этом нет. Но я напомню тебе, что серия с открытым концом и прямо поставленным вопросом, что значит, что серия даёт огромную пищу для рассуждения. То, что я приводил - это было получено путём внимательнейшего просмотра серии, долгого размышления над ней и анализа некоторых статистических данных. 4) На самом деле это плохо. За это модераторы могут забанить тебя.
1) Нет, здравый смысл мешает принять плохую сценарную работу. А ты, видимо, вслед за анонимом стал измерять качество "оригинальностью". Иногда у меня такое ощущение, будто он пишет аргументы за тебя. 2) Если она о другом, то о чём же? О какой природе любви она рассказывает? Что она рассказывает? Да, я знаю, что там задан в пустоту целый один вопрос. Но это не смысл серии, это просто вопрос. Это как если бы в серии "Смысл жизни" вместо всех рассуждений и конечного вывода был только вопрос "В чём смысл жизни?" без всякого его исследования. Тебе скормили не цельное высказывание, а его зачаток, его предпосылку. Это не смысл, а предложение придумать его за сценариста, чем ты сейчас и занимаешься. 3) Ничего не говорил и не называл. Если уже доказал, то скопируй сюда конкретный тезис, потому что я слишком глупый, чтобы его самостоятельно найти. Покажи мне на него пальчиком, тебе ведь это не составит труда, правда? В предыдущем пункте я уже расписал, почему это всё не может ставиться в заслугу серии. Это не размышление на тему, а плейсхолдер для оного. 4) По**й.
Меркулов Владимир писал(а):
1) Я разбирал самое основное. Все душные чсв-вопросы я не разбирал. Но могу и их разобрать, при условии, что ты откажешься смеяться, как говорил в прошлый раз.
Смеяться ты мне не запретишь. Я смеюсь буквально над каждым твоим сообщением, но ты почему-то их всё равно продолжаешь писать. Уж наверное дело не в этом, а в том, что тебе нечего ответить на основную мою аргументацию (да-да, ты даже не пытался опровергнуть самые главные претензии, ты пока занимаешься ерундой). Если ты так бахвалишься, мол, вопросы эти все душные и чсвшные, так что тебе, умному, образованному, интеллигентному, лёгкому и ни разу не чсвшному школьнику с комплексами из-за возраста стоит моё страшное чсв и духоту разоблачить?
Меркулов Владимир писал(а):
2) Да, потому что ты безосновательно указываешь на нелогичности. Например, ты в статье не указал основание придирки на лампочки. То, что они не разу не появлялись в других сериях, не мешает совсем быть в других. Тем более, что появление лампочек координально ничего не меняет.
У тебя всё в порядке с головой? Как можно указывать на нелогичности безосновательно? Основанием для этого является сам факт отсутствия логики, которая в нормальном сценарии должна быть. Про лампочки я сказал, что это выбивается из общего стиля, ты чем читал? Изобретения Пина всегда были больше механическими, чем электронными, если речь не шла о какой-то ракете. Эти лампочки чужеродны, потому что все те же изобретения мы видели в других сериях без лампочек, и ничего не мешало им там работать исправно. Лампочки добавлены бездумно и без причины. Если ты это отрицаешь, в очередной раз советую пойти провериться у мозгоправа.
Меркулов Владимир писал(а):
3) Я приводил и привожу аргументы. Насколько сильно я должен упростить и разжевать данное предложение, чтобы ты был в состоянии её осмыслить?
Пока что ты приводишь только дичь. Ты научился воровать мои замечательные колкие фразы, но за этим копированием никакой аргументации не стоит, это пустые понты, и разжёвывать вещи пока что приходится только мне для тебя.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Гениально. Сначала сказал, чтобы я пошёл почитал чужие трактовки, потому что там всё объяснено, а теперь отнекивается, чтобы их не использовать. Ты В ПРЕДЫДУЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ сказал, что тебе незачем использовать чужие трактовки, а теперь говоришь мне пойти их читать. Ё-моё. Своих валидных аргументов у тебя нет, кстати. Ни одного доселе не видел.
Ё-моё, ты опять ничего не понял. Чужие трактовки нужны не мне, а тебе чтобы ты понял смысл серии. У меня же есть свои валидные аргументы, которые ты можешь заметить в этом и предыдущих сообщениях.
Ну вот я из них никакого смысла не понял. Может, всё-таки ты мне растолкуешь, где смысл в тех объяснениях смысла? Покажешь мне, дурачку? Потому что ты, очевидно, знаешь об этих трактовках чего-то, чего не знаю я. Мне без твоей помощи, о великий сэнсэй, в них не разобраться!
Своих валидных аргументов у тебя нет. Приведи пример хотя бы одного, который я бы не оспорил.
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
Зарегистрирован: Вт янв 12, 2021 8:45 pm Сообщений: 1013 Откуда: United States of America, New York City
Любимый смешарик: Ежик
Заслуженная репутация: 2000
Zara писал(а):
Серия так себе начнём с того чтоэто бред полнейший !Во 1 серия начинается с того что нюшина спальна перехала на 1 этаж во 2 здесь смешены все сказки и кажется тайну чёрного ловеласа раскрыли .Но раскрыли совсем не к месту а так пришили белыми нитками. В общем серий я крайне не доволен. Оценка 1/10.
Серия так себе начнём с того чтоэто бред полнейший !Во 1 серия начинается с того что нюшина спальна перехала на 1 этаж во 2 здесь смешены все сказки и кажется тайну чёрного ловеласа раскрыли .Но раскрыли совсем не к месту а так пришили белыми нитками. В общем серий я крайне не доволен. Оценка 1/10.
Спойлер для Ланнистера: список нелюбимых мной серий не ограничивается теми, что написаны Беловой.
Уважаемый, если бы вы мне наконец-то показали мне таймкод серии "Лабиринт" где бы четко было бы видно, что Лосяш, сознательно вел всех по лабиринту, а не просто лишь заплутал, то я может быть снизошел бы до общения с вами, но я этого не вижу, поэтому до тех пор пока вы мне сей таймкод не предоставите, как-либо общаться с вами я не желаю.
_________________ Симпатизант Татьяны Беловoй -- абсолютно убежден, в том что Татьяна Белова это талантливейший и способный сценарист
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
во 2 здесь смешены все сказки и кажется тайну чёрного ловеласа раскрыли 
.Но раскрыли совсем не к месту а так пришили белыми нитками. В общем серий я крайне не доволен.
