Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:33 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 542 ] 
На страницу Пред.  1 ... 51, 52, 53, 54, 55
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт окт 11, 2022 9:31 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm
Сообщений: 11424
Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1701
МастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастер
Вообще кстати было бы резонно Глиной завершить сезон - продолжилась бы "скамеечная" традиция.

_________________
Кузинатра - это я!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: Пт окт 14, 2022 3:42 am 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт июл 26, 2013 11:23 pm
Сообщений: 964
Откуда: Нижний Новгород
Любимый смешарик: Бараш
Заслуженная репутация: 350
ЛюбительЛюбительЛюбительЛюбитель
Некоторые из последних серий Лебедева («Справочное бюро», «Оракул», «Причастность», теперь «Глина») имеют сравнительно необычную композицию. В этих сериях действие, и так медленное, ближе к концу совсем сходит на нет и сменяется длинным монологом/диалогом, который предлагает (или даже навязывает) определенную (авторскую) интерпретацию сюжета. В «Глине» эта тенденция доходит до разрушения четвертой стены: персонаж словно выходит из роли и начинает говорить «в камеру» на правах автора. Конечно, четвертая стена ломалась в «Смешариках» не раз, но это, по-моему, один из самых радикальных случаев (хотя и не столь изобретательный, как в «Этом сладком слове»). В принципе этот прием — прямое обращение альтер-эго автора к публике — стар, как сам театр, и Лебедев вполне уместно его использует: во-первых, это плодотворный слом жанрового стереотипа (нарушение принятого в «Смешариках» запрета на резонерство, пресловутое «а в идеале было бы конечно, чтоб в конце каждой серии появлялся я и объяснял смысл серии»), во-вторых же, это просто хорошо написанный текст — маленькое и весьма приятное приглашение поразмыслить о том, что мы увидели 1. (Впрочем, никто не дает гарантий, что, если бы в титрах по ошибке сценаристом указали Т. Белову, я бы не «прошелся» по концовке со скрепоносной яростью — но что позволено Юпитеру, не позволено быку.)

Если герой-декламатор будто бы случайно забрел в серию, то сам сюжет развивается в абсолютно традиционном для Лебедева духе. Действие тут подобно жизни, как описывает ее в своем монологе Лосяш: оно именно что слеплено из анекдотических ситуаций, которые, накладываясь друг на друга, формируют в суперпозиции некий месседж, но при этом оставляют присущее жизни впечатление случайности, расхристанности, калейдоскопичности, непредсказуемости — этот стиль Artyom однажды очень удачно назвал «дневником смешариков» 2. Конкретно в этой серии ощущение «дневниковости» возникает в первую очередь за счет значительной автономии сюжетных линий, с одной стороны, Кроша и Ежика, с другой — Пина и компании. Трудно даже поначалу определить, какая из них главная (все-таки линия Пина, да и то — в конце оказывается, что вовсе не Пина, а Карыча, что лично для меня было неожиданным), а какая побочная (все-таки Кроша с Ежиком). Далее — как эти линии связаны друг с другом? Формально оба сюжетных «трека» объединяет лишь экспозиция (Крошу и Ежику нужна стальная скамейка, а для выплавки скамейки нужна глина), затем до конца они следуют практически параллельно, так и не образуя внятного целого — данная им в финале [в Лосяшином (авто)комментарии] увязка довольно слабо, по-моему, объясняет их соприсутствие (как и Пин и все остальные герои, Крош и Ежик-де делают не пойми что). Но чем меньше лежащих на поверхности связей, тем больше простор для воображения и ассоциаций. Можно, допустим, оттолкнуться от антитезы «пластичность (глины) — прочность (стали)»: из глины можно слепить что угодно, сам материал дает импульс к безграничному творчеству (а тема творчества — центральная в серии), в то время как ригидность железа удерживает творческую энергию, и она находит себе выход в азарте разрушения, дающего пространство и возможность для создания нового (Ежик не зря ломает пирамидку, а Яхве неспроста устраивает потоп).

Раз уж зашел разговор о глине, отметим: глина в серии, очевидно, не равна самой себе — тем более, что именно это слово вынесено в заглавие, на него падает смысловой акцент. Образ глины представляет собой культурный архетип, и этот его (образа) статус до бесконечности расширяет диапазон возможных толкований серии, превращает ее в притчу (похожую функцию выполняют образы воды и сада в «Фонтане»). Глина — символ творения — в первую очередь человеческих рук: человеческая культура ведет отсчет с глиняных шумерских табличек и глиняных же вавилонских зиккуратов (и раньше — с той статуэтки богини плодородия, что красуется на обложке предпоследнего романа Пелевина) — во-вторых, творения божественного: из глины по той же месопотамской традиции лепятся первые люди, а у гностиков в качестве гончарного изделия предстает уже весь мир — плод творчества демиурга, ремесленника (о богах и горшках поется, кстати, и в завершающей серию песне). Последнюю ассоциацию можно развить и предложить мифологическую трактовку сюжета: демиург (Пин) лепит несовершенный и хаотический мир 3, творец же (Кар-Карыч) одухотворяет и устраивает его, вдыхая в него творческое начало — Софию 4. Предназначение художника — творить космос из хаоса, преобразуя мир по законам красоты, — и учить этому других (в роли учеников, соответственно, — Бараш, Нюша, Лосяш). Наконец, уже в концептуальной части дана психологическая проекция мифа о демиурге: жизненная история предстает как личное творение, а способность придать этой истории смысл и увидеть в ней красоту — как искусство быть человечным.

Ну и в довершение. Древнейший символ творения (плодородия) — фаллос, так что шутки про «среднюю часть», «слияние в едином порыве» и какую-то слишком «спокойную» (недостаточно активную) модель молекулы метана суть 100 % неслучайны.


1 Подобную же функцию выполняет, кстати, монолог Кроша в эпилоге «Начала».
2 Как ни странно, самый запомнившийся мне пример подобного рода сюжета принадлежит не Лебедеву, а Светлане Мардаголимовой — разумею серию «На память».
3 Забавно: один из центральных образов книги Иова — как раз бегемот, воплощение хтонической стихии, которой противостоит Яхве (Иов. 40:10–18). Впрочем, образ бегемота в «Глине» считывается в первую очередь как аллюзия на «Скамейку», но одно другому не мешает.
4 Соловьев в гробу переворачивается.

_________________
смешарики как универсальный язык


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 542 ] 
На страницу Пред.  1 ... 51, 52, 53, 54, 55

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group