Тоже оешил высказаться про традицию: Серия очень необычная, и, явно, делает акцент больше на ностальгию, чем на сюжет. По сути, серия про то, как люди постепенно забывают свои корни, и, иногда, даже просто не хотят быть притянутыми к стереотипному образу, который им когда-то достался. И вот результат-страдают обычные люди. Конечно же, также присутствует политический подтекст, но о нем я решил не упоминать, т. к. все-таки, как мне кажется, здесь упор на стереотипный образ, избавление от него, и результат.
_________________ Подбираю музыку, коллекционирую всё подряд, рисую анимацию и тому подобное по любимому мультсериалу)))
Этот набор слов даже отдалённо не похож на аргументацию, но я всё же постараюсь ответить настолько адекватно, насколько это возможно: Пин досконально знает устройство няни и может её разобрать и починить любую поломку. Если он этого не сделал, то потому что ему было лень/всё равно/некогда/другая причина, но ни в коем случае не потому что он не может её починить в принципе. Ты отчаянно пытался как-то что-то опровергнуть своей демагогией, мол, починка это вообще другое (ну да, для починки чего-либо не нужны знания об устройстве механизма, которые с вероятностью 100% есть у его создателя), но факт в том, что на поставленный тобою же вопрос: "Почему Пин вообще не может понять причину ошибки и никогда её не сможет устранить?" ты не ответил. Я вижу только пространные рассуждения и вскукареки типа: "Удивил так удивил", "Чего там нилагичнава" и "Это твоя аргументация?" от того, кто загнан в угол и извивается, как уж на сковородке. Признай, мои первоначальные аргументы с самого начала были неопровержимы и за весь спор ты ни на шаг не продвинулся к доказательству своей позиции, потому что у тебя нет никаких доказательств. Ты защищаешь заведомо провальную точку зрения. Беги с тонущего корабля, пока не поздно.
Отвечу уже в сотый раз, но уже совсем разжованно: Потому что Пин с такой поломкой никогда не сталкивался. Нет, может и сталкивался, поэтому он сразу предположил, что дело в радиоблоке, но удалив его, поломка не устранилась. Следовательно, Пин не знает, что ещё может при такой поломке сломаться. Почему Пин не разобрал Няню? Так он её досконально знает, зачем разбирать? А вообще, доскональное знание её устройства только доказывают мою версию: отсюда и не разборка Няни и предположение о радиоблоке и незнание причины такой поломки. Признай, мои аргументы с самого начала были неопровержимы и за весь спор ты ни на шаг не продвинулся к доказательству своей позиции, потому что у тебя нет никаких доказательств. Ты защищаешь заведомо провальную точку зрения.
Цитата:
Когда создатели хотят ввести что-то новое, что противоречит старым сериям, они должны спрашивать: "Зачем?", а не "Почему бы и нет?" Если нет причины, нет и смысла что-то добавлять. Ты ходишь по кругу. Ты слит.
Нет, создатели должны спрашивать "Не будет ли это создавать противоречие?". Лампочки не создают противоречия. Наоборот, гармонично встроены в сюжет и совсем не заметно - плюс аргумент к твоей чсвшности и душности.
Цитата:
1) Сюжет? Я говорил, что ты не сформулировал смысл серии. При чём тут сюжет? 2) Демагогия. 3) Ну зачем так бездумно п*здить у меня фразы? Хоть бы загуглил, что означает это слово.
1) Ой, извини, конечно я имел ввиду смысл. 2) Если это так, то тогда и все твои слова также являются демагогией. 3) Загуглил и?
Цитата:
так ты решил и рыбку съесть, и в лодку сесть. Свои аргументы ты не бросаешь, а единственно верную и полностью основанную на фактах трактовку ты записываешь как "один из смыслов", при этом по-прежнему отстаивая "философский, глубокий характер". Какая нелепая попытка совместить взаимоисключающие вещи в своей позиции. Я вынужден требовать аргументов о наличии в серии других смыслов помимо выявленного мной. У тебя их нет, поэтому ты снова будешь нести чушь, конечно же, но я очень хочу посмеяться над тобой ещё, не откажи в удовольствии.
Какая нелепая попытка назвать составляющие моих аргументов взаимоисключающими вещами. Серия философская, глубокая, поэтому не факт, что в ней есть только один заложенный смысл. А если нужно поточнее, то оставленный без ответа Нюшей сложный вопрос и открытая концовка, дающая как и вопросы большое поле для размышлений и рассуждений. Всё это вместе показывают глубину серии, следовательно, может в серии заложен не один смысл.
Цитата:
Ты не приводил определения этих слов, ты не приводил аргументов в доказательство моей душности и чсвшности, хотя я их просил, а ты в тот раз слился.
Зачем мне было приводить определения этих слов если мы с тобой и так знаем, что они означают. Аргументы в доказательство твоей душности и чсвшности я называл.
Цитата:
Ты сказал, что я ною. Где доказательства? Ты сказал, что я не просил помощи у форумчан. Но это наглая и мерзкая ложь, ибо я её просил неоднократно.
1) Вот например:
Цитата:
А в чём была идея оригинала-то? Мне так никто и не объяснил. Поскольку в оригинале я идеи, хоть убейте, не вижу.
плюс добавить к этому все твои попытки объективно и яро назвать серию бессмысленной. 2) Где доказательства, что это ложь? Я не помню, чтобы ты просил помощи у форумчан о разъяснении смысла, но возможно я что-то упустил. Приведи, пожалуйста, цитаты.
Цитата:
Тебе никогда не удастся меня переспорить, потому что на моей стороне логика и аргументы, а на твоей – петушиное низменное желание меня задеть.
Нам никогда не удастся переубедить друг друга, потому что на моей стороне логика и аргументы, а на твоей – чсв и душность.
Цитата:
Легко. 2) Метеорологический спутник может иметь другое время пролёта над местностью. 8) Вопрос не является умозаключением.
2) Ок, но может и не иметь. 8) А почему это вопрос не может являться умозаключением?
Цитата:
Короче говоря, "спор" с Меркуловым, а точнее его попытки самоутвердиться с помощью визга, кукареканья, демагогии и воровства моих фраз окончательно зашли в тупик. В ходе этого жалкого подобия спора, как ни странно, в моей голове родилась истина. Смысл серии в том, что чувства есть неотъемлемая часть нашей жизни и их нельзя отремонтировать, как какую-то неисправность. С ними придётся жить, придётся принимать те радости и страдания, что они нам приносят. Смысл этот совсем не глубокий и не высокофилософский. Если идёт речь об удалении чувств, то логично было бы порассуждать хотя бы, как бы мы без них жили, но в серии нет и этого, за основной мыслью не следует никаких новых вопросов и рассуждений несмотря на явное отсутствие у неё самодостаточности. О том, как "хорошо" эта мысль доносится, думаю, говорить сейчас излишне. Я посвятил статью в телеграме (точнее, полстатьи) разбору того, насколько плохо обстоят дела с внутренней логикой сюжета. Серия – очень поверхностная и посредственная попытка в философию. Популярность и всеобщее признание ей обеспечили только хорошая режиссура и тот факт, что обыватели сами никакой философии в глаза никогда не видели и считают философской любую серию, режиссёр которой попытался задать лирический настрой. Буду рад, если всё же найдётся тот, кто сможет оспорить мои тезисы, а не вонять на них, как один позорный любитель пословоблудить, и сумеет доказать, что эта серия достойна какой-нибудь похвалы, но пока что такого не предвидится. За сим этот срач объявляю завершённым. Меркулов, скорее всего, будет тут ещё что-то вякать, но показывать на него пальцем и высмеивать тот бред, что он пишет, я не буду. Он и сам прекрасно справляется с тем, чтобы выставить себя на посмешище.
Я рад, честно рад, что всё-таки у тебя родилась истина. Пускай через все эти оскорбления, грубости и насмешки в мою сторону, вечные высказывания насчёт того, что "я слился" подобно героям мультфильма "Даша-путешественница" (Ты ведь не писал сценарии для этого мультфильма?), ибо это подобное крайне оскорбительно для искусства ведения споров как такового, но главное, самое главное, что ты нашёл смысл серии. Называй теперь меня Кузинатрой, ведь я напротяжении всего этого спора, если не за ручку, то хотя бы рядом с тобой стоял и морально, мысленно наводил тебя на смысл серии. Характеристику выявленного тобой смысла я так и быть оставлю субъективной. Хотя и на это у меня есть железные аргументы его глубизны и высокофилософия. Все твои вышеизложенные тезисы о том, как доносится эта мысль, о логике, о её философии, я уже оспорил, мне жаль, хотя это и не моя вина, что ты отказываешься и будешь отказываться их принимать. На этой мысли я поддерживаю твоё заявление завершить наш спор, но при его продолжении, я буду упорно участвовать, ибо ты знаешь, что я борюсь за объективность до последнего!
Признай, мои аргументы с самого начала были неопровержимы и за весь спор ты ни на шаг не продвинулся к доказательству своей позиции, потому что у тебя нет никаких доказательств. Ты защищаешь заведомо провальную точку зрения.
Когда ты научился так искусно нажимать ctrl c и ctrl v?
_________________ Депутат Избранной Рады ВК-сообщества . Считаю серии последних лет недостойными просмотра.
Сюжет серии очень сумбурный и нелогичный. Только что все смеши радостно строили маяк – бам – после одной фразы Ёжика все внезапно оказались бедными и несчастными, захотели всё поменять. На несчастность каждого отдельного персонажа отводится очень мало времени и мы не проникаемся ни одной из трагедий. Такого вообще не бывает, чтобы все разом решили послать традиции куда подальше. Вот если бы на своём месте стало неуютно кому-то одному, а остальные его отговаривали от перемен, потому что это грозило бы нарушить их привычный уклад жизни (если бы Совунья, например, готовить перестала), могла бы выйти хорошая история о том, как общество мешает развиваться личности или вроде того. Тут же с ума сошли все и сразу по надуманным причинам. Неужели только Лосяш своим положением доволен? По-моему, после отказа Совуньи от готовки остальные должны были задуматься о том, что будут есть, и объединиться для возвращения совы на её место, а не выступать со своими проблемами. Это просто нелогично.
Потом точно так же резко все мирятся, стоит Ёжику пострадать, что, опять же, бред.
Потенциально интересную тему свели к набору шуток (по одной на перса) и простой как палка истории перевоспитания обратно, характерной для какого-нибудь «Лунтика», но никак не для «Смешариков». Лениво, скучно, сумбурно, бессмысленно.
И ещё кое-что. Писали, мол, тема с именем Пина и речь о том, что всех пингвинов так зовут, это отсылка к «Пинляндии». Это полный бред, там Пинами друг друга называли сами пингвины, а не остальные животные. Это только ещё больше ломает лор «Пинляндии», потому что, по идее, Пины там должны были что-то кричать на птичьем вместо речи. Одним словом, хрень.
Создатели зафейлились даже с тем, чтобы интересно показать анархию. Просто какой-то балаган с прыжками туда-сюда, ничего особенного. Никто не сжёг ничей дом, не разорил сад или огород, не разрушил мост или ангар Пина. Иными словами, никакого реального разрушения традиций не показано, просто какая-то вечеринка на отшибе. Беззубо и скучно. А я более чем уверен, что именно ради этой сцены все нелогичности в сюжет и были добавлены, ради неё эту серию и делали. Но нет, даже самая потенциально интересная часть вышла посредственной.
Короче говоря, это хрень, а не серия. Сделана на скорую руку, ляп со счётчиком сцен в углу в очередной раз подтверждает небрежное отношение к техническому исполнению.
3/10
А теперь вместо копирования статьи из своей телеги обращусь к форумчанам. Вы где тут политический подтекст увидели? Чего вы с ним носитесь в последнее время? Посмотрите, пожалуйста, лишний раз значения слов "политика" и "подтекст", потому что у меня такое ощущение, будто вы их подзабыли. Ни на кого наезжать не собирался (знаю, мои сообщения часто кажутся некотрым наездами, поэтому поясняю: это не наезд, а просто вопрос).
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
Начало серии было еще ничего, но дальше все стало плохо. Сцена под музыку после слов Карыча «Даешь анархию!» просто отвратительна. Неудачная шутка про депрессию Кроша в итоге выставила всех смешариков безразличными. Ни один из них, даже Ежик, не придал словам Кроша никакого значения. Момент, когда Бараш подбрасывает Кроша на ковше экскаватора вообще попахивает жестокостью. Ну, и моя основная претензия к концовке... Все снова довольны своим положением, все хорошо, только лишь из-за того, что Ежик пострадал. Вот так просто. Лично я в конце серии думал больше о том, действительно ли счастлив Крош, либо он притворяется.
Касательно того, какая тема заложена в серии, полностью согласен с пользователем 23456.
После слов про депрессию был уверен, что сценарий писал Яковенко. Поэтому очень удивился, когда увидел в титрах Лебедева. Это сделано намерено (серии Лебедева воспринимаются аудиторией более тепло) или же просто наплевательство?
Если политического подтекста нет, его можно и выдумать, тем более, что для этого есть все условия: и слова, заимствованные из политической риторики ("традиция", "стереотипы", "анархия", "стабильность"), и фигура поборника "традиционных культурных ценностей" (причем позиция Лосяша-традиционалиста идентична авторской), и сюжет со строительством непонятных функций здания в общественном месте, и карикатурно выставленная дискриминационная проблематика (гендерная: Совунья и "труд заботы", Нюша и "объективация женщины"; антикапиталистическая: Копатыч и "эксплуатация пролетариата", Бараш и "коммерциализация искусства"; национальная: Пин и "угнетение национальных меньшинств"; социальная: Крош с Ежиком и диктат ролевых моделей), и столь же карикатурное изображение эмансипации как "анархии", и типично традиционалистская реакция на происходящее в стиле "это конец нашего мира", и наконец абсолютно консервативная мораль в духе альтернативных правых: менять ничего не надо, а вот "вправить мозги" всяким SJW, сеющим беспорядок и хаос, не помешало бы.
Короче, это совершенно невинная серия, но ангажированный взгляд (здравствуйте) легко может воспринять ее как анимационное воплощение небезызвестного манифеста.
_________________ смешарики как универсальный язык
Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm Сообщений: 11433 Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1731
23456 [v_2_0] писал(а):
P.S.: и хотелось бы уточнить опять же у Артёма: что вы подразумеваете под экспериментами в "Смешариках"? На подкастах я часто слышал, что вы ждёте от проекта каких-то новинок, каких-то сюрпризов - но когда вам показывают канон с несколько другой стороны, вы называете неплохой сценарий фанфиком. Так может, всё-таки продолжить выпускать серии про отношения Бараша и Нюши как официально канонной пары?
Под экспериментами я подразумеваю либо эксперименты в постановке, такие, как например "Рок-опера" или "Пинлнядия" (примеры удачных, на мой взгляд экспериментов), либо сценарные эксперименты и новшества, таких в первой половине сезона было предостаточно - "Фонтан", "Сплетники", "Жизнь на облаке", "Винтики", "Бирюльки".
Канон на то он и канон, что его поменять нельзя. Можно раскрыть с других сторон персонажей, раскрыть темы, ранее не поднимавшиеся в сериале, экспериментировать с постановкой, со сторителлингом, но при всём этом можно оставаться в рамках канона. А смена канона это уже утрата первоидеи, потеря самой сущности. Тогда не будет смешариков, останутся лишь их симулякры.
Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm Сообщений: 11433 Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1731
А теперь становится всё немного понятнее
Немного рефлексии на тему сторителлинга - из области "быть и казаться". Тут у нас вышла новая смешаровская серия "Традиция". Чего хотелось? Запилить оммаж феллиниевской "Репетиции с оркестром" и потроллить канон круглых зверей. Ну, и между делом пнуть тему фапа на стабильность. Чего получилось? Уместить часовой нарратив маэстро в шесть минут не получилось категорически, с режиссёром вынужденно пошли на сокращение сценария и кроме прочего выкинули ключевые слова диктора в финале, нечаянно поменяв смысл на противоположный. В итоге имеем сумбурную оду стабильности. Охренеть.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
