Когда я в 2015 году прочёл сценарий к серии «Аленький цветочек», он мне не понравился: я подумал, что сценарий плох и действительно не зря не был пущен в производство. Однако, посмотрев вышедшую вчера серию, я пришёл к выводу, что оригинальный сценарий по сравнению с тем, что мы имеем в итоге — просто шедевр. Испоганить до такой степени и без того плохой сценарий — это надо постараться.
Когда я в 2015 году прочёл сценарий к серии «Аленький цветочек», он мне не понравился: я подумал, что сценарий плох и действительно не зря не был пущен в производство. Однако, посмотрев вышедшую вчера серию, я пришёл к выводу, что оригинальный сценарий по сравнению с тем, что мы имеем в итоге — просто шедевр. Испоганить до такой степени и без того плохой сценарий — это надо постараться.
Да но сценарий на среднем уровне Белова такой сценарий не осилила бы.
Спойлер для Ланнистера: список нелюбимых мной серий не ограничивается теми, что написаны Беловой.
Уважаемый, если бы вы мне наконец-то показали мне таймкод серии "Лабиринт" где бы четко было бы видно, что Лосяш, сознательно вел всех по лабиринту, а не просто лишь заплутал, то я может быть снизошел бы до общения с вами, но я этого не вижу, поэтому до тех пор пока вы мне сей таймкод не предоставите, как-либо общаться с вами я не желаю.
Нет, нет! Пожалуйста! Не отвергай меня! Мне очень нужно твоё общение! Жизненно необходимо! Я жить без тебя не могу! Я найду таймкод, я сделаю всё, что попросишь, только не переставай со мной общаться! Умоляю! Поговори со мной!
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
Нет, нет! Пожалуйста! Не отвергай меня! Мне очень нужно твоё общение! Жизненно необходимо! Я жить без тебя не могу! Я найду таймкод, я сделаю всё, что попросишь, только не переставай со мной общаться! Умоляю! Поговори со мной!
_________________ Симпатизант Татьяны Беловoй -- абсолютно убежден, в том что Татьяна Белова это талантливейший и способный сценарист
Нет, нет! Пожалуйста! Не отвергай меня! Мне очень нужно твоё общение! Жизненно необходимо! Я жить без тебя не могу! Я найду таймкод, я сделаю всё, что попросишь, только не переставай со мной общаться! Умоляю! Поговори со мной!
О, ты снизошёл до того, чтобы кинуть мне эту гифку! Слава тебе, Господи! Пожалуйста, не переставай со мной общаться, умоляю! Хотя бы кидай мне картинки! Пожалуйста!
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
О, ты снизошёл до того, чтобы кинуть мне эту гифку! Слава тебе, Господи! Пожалуйста, не переставай со мной общаться, умоляю! Хотя бы кидай мне картинки! Пожалуйста!
Му!
_________________ Симпатизант Татьяны Беловoй -- абсолютно убежден, в том что Татьяна Белова это талантливейший и способный сценарист
Неправильно прочитал. Я хотел сказать, что она комментатор и одновременно действующее лицо. Одно другому не мешает.
Я вроде говорил уже, что она не делает никаких критически важных для сюжета действий? Мне кажется, ты со своими аргументами ходишь по кругу.
Меркулов Владимир писал(а):
Если что, я говорил про поведение когда она смотрела на спутник ночью. Чем больше расстояние, тем больше страдание.
С чего ты это взял? Покажи мне формулу, научное доказательство, которое подтверждает прямую зависимость между расстоянием и страданиями. Я, правда, не знаю, как ты собрался измерять страдания, но раз ты приводишь эту закономерность в качестве аргумента, значит, ты можешь подтвердить, что это правда. Так ведь?
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
1) Ни одно из показываемых в серии живых существ от своих чувств не страдало. Там не просто не приведены примеры, там приведены контрпримеры. В таких случаях просто противопоказано ссылаться на что-то отвлечённое, когда можно добавить в сценарий персонажа, иллюстрирующего проблему, сыграть на контрасте его и няни. Это только лишний раз подтверждает, что сценарная работа проделана плохо. А про сложность организма относительно механизма там не было сказано, потому что серия говорит ровно обратное, низводя все проблемы организмов до уровня поломки в машине. То есть в очередной раз противоречит логике и здравому смыслу. 2) АХАХХАХАХХАХАХАХХАХАХХАХАХХАХАХА Сам же говорил, что в конце идёт раскрытие темы любви, а теперь говорит, что она не О этом! Лол, а о чём же она тогда, если тут всё завязано на мнимой любви между железками? Растолкуйте, о великий мудрый сэнсэй! 3) Ты ничего не доказал. Где в серии суть? Какая суть? Ты её не называл. Говорить, что ты всё уже доказал, ты можешь, а взять и прямо написать уже якобы доказанное – нет. Допустим, но в серии, опять же, ничего об этом нет. Хорошо же раскрыт вопрос, если зрителю всё его истолкование приходится придумывать самостоятельно. Это, увы, не может считаться смыслом серии, поскольку даже никак не связано с её сюжетом (с этим ты уже и не пытаешься спорить, как я погляжу). 4) Мне твоё уважение на**й не надо. Буду называть твои аргументы так, как посчитаю нужным. В данном случае более подходящего слова у меня не нашлось, чтобы выразить степень ужасности твоих попыток со мной спорить.
1) Почему противопоказано? Кем противопоказано? Зачем шаблонно сыгрывать на контрасте добавленного персонажа, когда можно поступить пооригинальнее: сделать контраст на живом существе как таковом. Что, педантизм мешает принять оригинальный подход? 2) Это файспалм. Она о природе любви, её сущности, но ты не найдёшь ответы на такие вопросы как откуда любовь берётся, как она влияет на наши жизни, какую роль она играет в продолжении человеческого рода. Скажешь, почему на эти вопросы нет ответов, если серия о этом? Так серия-то О ДРУГОМ, следовательно здесь иного рода вопросы. 3) Всё говорил и называл в прошлых комментах. Зачем мне писать уже и так доказанное? Да, в серии об этом нет. Но я напомню тебе, что серия с открытым концом и прямо поставленным вопросом, что значит, что серия даёт огромную пищу для рассуждения. То, что я приводил - это было получено путём внимательнейшего просмотра серии, долгого размышления над ней и анализа некоторых статистических данных. 4) На самом деле это плохо. За это модераторы могут забанить тебя.
1) Нет, здравый смысл мешает принять плохую сценарную работу. А ты, видимо, вслед за анонимом стал измерять качество "оригинальностью". Иногда у меня такое ощущение, будто он пишет аргументы за тебя. 2) Если она о другом, то о чём же? О какой природе любви она рассказывает? Что она рассказывает? Да, я знаю, что там задан в пустоту целый один вопрос. Но это не смысл серии, это просто вопрос. Это как если бы в серии "Смысл жизни" вместо всех рассуждений и конечного вывода был только вопрос "В чём смысл жизни?" без всякого его исследования. Тебе скормили не цельное высказывание, а его зачаток, его предпосылку. Это не смысл, а предложение придумать его за сценариста, чем ты сейчас и занимаешься. 3) Ничего не говорил и не называл. Если уже доказал, то скопируй сюда конкретный тезис, потому что я слишком глупый, чтобы его самостоятельно найти. Покажи мне на него пальчиком, тебе ведь это не составит труда, правда? В предыдущем пункте я уже расписал, почему это всё не может ставиться в заслугу серии. Это не размышление на тему, а плейсхолдер для оного. 4) По**й.
Меркулов Владимир писал(а):
1) Я разбирал самое основное. Все душные чсв-вопросы я не разбирал. Но могу и их разобрать, при условии, что ты откажешься смеяться, как говорил в прошлый раз.
Смеяться ты мне не запретишь. Я смеюсь буквально над каждым твоим сообщением, но ты почему-то их всё равно продолжаешь писать. Уж наверное дело не в этом, а в том, что тебе нечего ответить на основную мою аргументацию (да-да, ты даже не пытался опровергнуть самые главные претензии, ты пока занимаешься ерундой). Если ты так бахвалишься, мол, вопросы эти все душные и чсвшные, так что тебе, умному, образованному, интеллигентному, лёгкому и ни разу не чсвшному школьнику с комплексами из-за возраста стоит моё страшное чсв и духоту разоблачить?
Меркулов Владимир писал(а):
2) Да, потому что ты безосновательно указываешь на нелогичности. Например, ты в статье не указал основание придирки на лампочки. То, что они не разу не появлялись в других сериях, не мешает совсем быть в других. Тем более, что появление лампочек координально ничего не меняет.
У тебя всё в порядке с головой? Как можно указывать на нелогичности безосновательно? Основанием для этого является сам факт отсутствия логики, которая в нормальном сценарии должна быть. Про лампочки я сказал, что это выбивается из общего стиля, ты чем читал? Изобретения Пина всегда были больше механическими, чем электронными, если речь не шла о какой-то ракете. Эти лампочки чужеродны, потому что все те же изобретения мы видели в других сериях без лампочек, и ничего не мешало им там работать исправно. Лампочки добавлены бездумно и без причины. Если ты это отрицаешь, в очередной раз советую пойти провериться у мозгоправа.
Меркулов Владимир писал(а):
3) Я приводил и привожу аргументы. Насколько сильно я должен упростить и разжевать данное предложение, чтобы ты был в состоянии её осмыслить?
Пока что ты приводишь только дичь. Ты научился воровать мои замечательные колкие фразы, но за этим копированием никакой аргументации не стоит, это пустые понты, и разжёвывать вещи пока что приходится только мне для тебя.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Гениально. Сначала сказал, чтобы я пошёл почитал чужие трактовки, потому что там всё объяснено, а теперь отнекивается, чтобы их не использовать. Ты В ПРЕДЫДУЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ сказал, что тебе незачем использовать чужие трактовки, а теперь говоришь мне пойти их читать. Ё-моё. Своих валидных аргументов у тебя нет, кстати. Ни одного доселе не видел.
Ё-моё, ты опять ничего не понял. Чужие трактовки нужны не мне, а тебе чтобы ты понял смысл серии. У меня же есть свои валидные аргументы, которые ты можешь заметить в этом и предыдущих сообщениях.
Ну вот я из них никакого смысла не понял. Может, всё-таки ты мне растолкуешь, где смысл в тех объяснениях смысла? Покажешь мне, дурачку? Потому что ты, очевидно, знаешь об этих трактовках чего-то, чего не знаю я. Мне без твоей помощи, о великий сэнсэй, в них не разобраться!
Своих валидных аргументов у тебя нет. Приведи пример хотя бы одного, который я бы не оспорил.
Надеюсь, Андрей, ты больше не будешь переходить на личности и делать выводы о моём психическом здоровье в ходе нашего спора.
Цитата:
Я вроде говорил уже, что она не делает никаких критически важных для сюжета действий? Мне кажется, ты со своими аргументами ходишь по кругу.
Сами её комментарии являются важными для сюжета. Я вроде говорил уже, что комментаторство не мешает быть Нюше действующем лицом. Давай всё-таки не будем ходить по кругу.
Цитата:
С чего ты это взял? Покажи мне формулу, научное доказательство, которое подтверждает прямую зависимость между расстоянием и страданиями. Я, правда, не знаю, как ты собрался измерять страдания, но раз ты приводишь эту закономерность в качестве аргумента, значит, ты можешь подтвердить, что это правда. Так ведь?
Какая формула? Какое научное доказательство? Это тебе не математика, это любовь, чувства, это - психология! В ней встречается такое как "любовь на расстоянии", "чувства на расстоянии". Неужели ты никогда не слышал про такое?
Цитата:
1) Нет, здравый смысл мешает принять плохую сценарную работу. А ты, видимо, вслед за анонимом стал измерять качество "оригинальностью". Иногда у меня такое ощущение, будто он пишет аргументы за тебя. 2) Если она о другом, то о чём же? О какой природе любви она рассказывает? Что она рассказывает? Да, я знаю, что там задан в пустоту целый один вопрос. Но это не смысл серии, это просто вопрос. Это как если бы в серии "Смысл жизни" вместо всех рассуждений и конечного вывода был только вопрос "В чём смысл жизни?" без всякого его исследования. Тебе скормили не цельное высказывание, а его зачаток, его предпосылку. Это не смысл, а предложение придумать его за сценариста, чем ты сейчас и занимаешься. 3) Ничего не говорил и не называл. Если уже доказал, то скопируй сюда конкретный тезис, потому что я слишком глупый, чтобы его самостоятельно найти. Покажи мне на него пальчиком, тебе ведь это не составит труда, правда? В предыдущем пункте я уже расписал, почему это всё не может ставиться в заслугу серии. Это не размышление на тему, а плейсхолдер для оного. 4) По**й.
1) Каждое сообщение Анонима было для меня уроком, как спорить, как излагать аргументы. Так что да, он для меня почти учитель. Ну, а то, что здравый смысл мешает тебе понять смысл серии, не означает, что серия плохая. 2) О природе любви как о неисправности, как о приятствии, которое мешает быть счастливым. И это не предложение придумать за сценариста, а предложение пораздумать ВМЕСТЕ с сценаристом, оставившем вопрос без ответа дав тем самым поле для размышлений. 3) Но ведь тебе не составит труда полистать назад и внимательно прочитать мои комменты и найти в них конкретные тезисы, правда? 4) Зря ты так относишься к этому. Заслуженное понижение ведь уже получил. Извини, но так ты можешь и до бана себя довести.
Цитата:
Смеяться ты мне не запретишь. Я смеюсь буквально над каждым твоим сообщением, но ты почему-то их всё равно продолжаешь писать. Уж наверное дело не в этом, а в том, что тебе нечего ответить на основную мою аргументацию (да-да, ты даже не пытался опровергнуть самые главные претензии, ты пока занимаешься ерундой). Если ты так бахвалишься, мол, вопросы эти все душные и чсвшные, так что тебе, умному, образованному, интеллигентному, лёгкому и ни разу не чсвшному школьнику с комплексами из-за возраста стоит моё страшное чсв и духоту разоблачить?
Продолжаю писать, потому что мне всё равно на твой смех. На основную аргументацию отвечал и отвечаю. Или во всей твоей статье в телеграмме отсутствуют главные претензии, только ерунда? Если нет, то давай прекращай ходить по кругу. А смысл мне разоблачать твоё чсв и духоту, если у тебя есть претензии по интереснее. (или нет?)
Цитата:
У тебя всё в порядке с головой? Как можно указывать на нелогичности безосновательно? Основанием для этого является сам факт отсутствия логики, которая в нормальном сценарии должна быть. Про лампочки я сказал, что это выбивается из общего стиля, ты чем читал? Изобретения Пина всегда были больше механическими, чем электронными, если речь не шла о какой-то ракете. Эти лампочки чужеродны, потому что все те же изобретения мы видели в других сериях без лампочек, и ничего не мешало им там работать исправно. Лампочки добавлены бездумно и без причины. Если ты это отрицаешь, в очередной раз советую пойти провериться у мозгоправа.
Я не знаю, почему ты указывал на нелогичности безосновательно. Чем лампочки выбиваются из общего стиля? Что мешало Пину преобразовать механические изобретения в электронные? Да, я считаю, что они добавлены не бездумно и имелась на это причина. То что мы их не видели в других сериях не означает факт отсутствия логики.
Цитата:
Ты научился воровать мои замечательные колкие фразы, но за этим копированием никакой аргументации не стоит, это пустые понты, и разжёвывать вещи пока что приходится только мне для тебя.
Я уже чуть ли не сотую попытку делаю, чтобы разжевать для тебя смысл серии так, чтобы ты был в состоянии его осмыслить, о каких разжёвываниях для меня ты говоришь? Насчёт твоей колкой фразы, да я и у тебя учусь. Видимо, ты тоже почти учитель для меня.
Цитата:
Ну вот я из них никакого смысла не понял. Может, всё-таки ты мне растолкуешь, где смысл в тех объяснениях смысла? Покажешь мне, дурачку? Потому что ты, очевидно, знаешь об этих трактовках чего-то, чего не знаю я. Мне без твоей помощи, о великий сэнсэй, в них не разобраться!
Как ничего не понял? Там же всё прямо и понятно объяснено. Ладно, давай так, ты приводишь цитату из чужой трактовки, где написано то, что тебе не понятно, а я специально для тебя разъясню.
Рискну высказать свое мнение о серии «Стальное сердце» раз уж ее до сих пор обсуждают, а также немного отвечу на претензии Андрея к этой серии.
Итак: 1) Согласен с Андреем, что сцена с телескопом выглядит глупо. Нюша могла просто выйти к себе во двор и посмотреть на звезды через бинокль (который у нее есть, судя по серии «Сплетники»). Телескоп и поход на поляну нужен лишь для завязки сюжета, для того, чтобы Нюша встретилась с няней и позже заметила спутник (да, спутник можно увидеть через телескоп, правда не так четко). Является ли это существенной претензией к серии? На мой взгляд, нет. 2) Нюша могла понять, что спутник метеорологический не по внешнему виду, а по времени его пролета над местностью. 3) Про радиоблок уже писали. Няней можно управлять дистанционно. 4) Выводы Нюши о том, что между няней и спутником любовь, очевидно, являются ее очередной фантазией. А няня действительно неисправна. 5) Лампочки добавлены, возможно, для того, чтобы зрители поняли, что машины посылают сигналы. Другого варианта у меня нет. 6) Претензия к погоне с Лосяшем оправдана. За такое короткое время Лосяш бы не добежал до дома Пина (только, если он совершенно случайно не был рядом, да еще и со своим компьютером). 7) Нюша в этой серии живет в неких своих фантазиях, по большей части детских, в которых воспринимает няню, как существо с чувствами. Да, по мнению Нюши няня страдала (момент, когда няня ломала технику из-за якобы ссоры со спутником). 8) «Вдруг наши чувства – это тоже неисправность? Просто сбой в механизме, который можно починить, и тогда у всех будет все в порядке?» – это вывод Нюши, который она сделала, опять же, исходя из того, что думает, что у няни такие же чувства, как у живых персонажей. По ее логике, наши чувства, любовь – все это можно убрать путем починки. 9) Финал. Няня снова смотрит на спутник. Пин не понимает, почему няня опять сюда пришла, ведь он все вроде бы починил. Нюша с радостью произносит, что есть то, что нельзя починить. Мои догадки: Нюша довольна, что ее выводы были ошибочными. Даже после удаления радиоблока, «чувства» няни все равно живы. Чувства - нечто большее, чем поломка. Финал подталкивает нас к тому, чтобы мы тоже поверили в фантазию Нюши о том, что у механизма есть чувства. Вместе с тем, опять соглашусь с Андреем, Пин выставлен так, будто он, создатель няни, не знает свой механизм и не может понять, что в нем сломалось.
Повторюсь, няня действительно сломана, все остальное фантазии Нюши.
В итоге, несмотря на недостатки, мне серия нравится. Приемлемая анимация, хорошо подобрана музыка. Да и в целом серия просто красивая.
Надеюсь, Андрей, ты больше не будешь переходить на личности и делать выводы о моём психическом здоровье в ходе нашего спора.
А то что? Опять репутацию снизишь? Напугал так напугал.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Я вроде говорил уже, что она не делает никаких критически важных для сюжета действий? Мне кажется, ты со своими аргументами ходишь по кругу.
Сами её комментарии являются важными для сюжета. Я вроде говорил уже, что комментаторство не мешает быть Нюше действующем лицом. Давай всё-таки не будем ходить по кругу.
Они не являются важными для сюжета, ибо никак на него не влияют. Вот смотри. Убираем Нюшу из серии. Что тогда будет? Няня ломается, Пин рано или поздно узнаёт, что дело в спутнике, извлекает радиоблок, снова не понимает, в чём проблема. При прочих равных без Нюши сюжет остаётся ровно тем же самым. Её высказывания на него не влияют, они существуют отдельно, как сторонняя и очень бредовая интерпретация происходящего.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
С чего ты это взял? Покажи мне формулу, научное доказательство, которое подтверждает прямую зависимость между расстоянием и страданиями. Я, правда, не знаю, как ты собрался измерять страдания, но раз ты приводишь эту закономерность в качестве аргумента, значит, ты можешь подтвердить, что это правда. Так ведь?
Какая формула? Какое научное доказательство? Это тебе не математика, это любовь, чувства, это - психология! В ней встречается такое как "любовь на расстоянии", "чувства на расстоянии". Неужели ты никогда не слышал про такое?
Сам сказал, что чем больше расстояние, тем больше страдание. Во-первых, где доказательства того, что человеческая психология применима к роботам? Во-вторых, где доказательства того, что люди больше страдают на бОльших расстояниях? Вот мне лично кажется, что ты сказал чушь и теперь пытаешься рандомными словами про психологию прикрыть свой фейл.
Меркулов Владимир писал(а):
1) Каждое сообщение Анонима было для меня уроком, как спорить, как излагать аргументы. Так что да, он для меня почти учитель. Ну, а то, что здравый смысл мешает тебе понять смысл серии, не означает, что серия плохая. 2) О природе любви как о неисправности, как о приятствии, которое мешает быть счастливым. И это не предложение придумать за сценариста, а предложение пораздумать ВМЕСТЕ с сценаристом, оставившем вопрос без ответа дав тем самым поле для размышлений. 3) Но ведь тебе не составит труда полистать назад и внимательно прочитать мои комменты и найти в них конкретные тезисы, правда? 4) Зря ты так относишься к этому. Заслуженное понижение ведь уже получил. Извини, но так ты можешь и до бана себя довести.
1) Какой учитель, такой и ученик, я полагаю. Что один демагог и пустозвон, что второй. Ну а то, что здравый смысл мешает мне понять смысл серии (который ты так и не сформулировал, у твоей позиции нет основы), означает только то, что сюжет этой серии дурацкий. 2) Возможно, меня подводит память, но мне кажется, что там речь шла не о любви, а о чувствах вообще. Сценарист не думает вместе с тобой, он задаёт вопрос и не приводит никаких своих мыслей по этому поводу (согласно твоей нынешней трактовке, смысл этого пояснения объясняется ниже). 3) Составит. Я же тупой. 4) Абсолютно пох*й. И бана не будет, кстати. Артём говорил, что за запиканный мат никого никогда не банили.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Смеяться ты мне не запретишь. Я смеюсь буквально над каждым твоим сообщением, но ты почему-то их всё равно продолжаешь писать. Уж наверное дело не в этом, а в том, что тебе нечего ответить на основную мою аргументацию (да-да, ты даже не пытался опровергнуть самые главные претензии, ты пока занимаешься ерундой). Если ты так бахвалишься, мол, вопросы эти все душные и чсвшные, так что тебе, умному, образованному, интеллигентному, лёгкому и ни разу не чсвшному школьнику с комплексами из-за возраста стоит моё страшное чсв и духоту разоблачить?
Продолжаю писать, потому что мне всё равно на твой смех. На основную аргументацию отвечал и отвечаю. Или во всей твоей статье в телеграмме отсутствуют главные претензии, только ерунда? Если нет, то давай прекращай ходить по кругу. А смысл мне разоблачать твоё чсв и духоту, если у тебя есть претензии по интереснее. (или нет?)
Моя основная аргументация это та часть, в которой я задаю вопросы к логике сюжета. Ну помнишь, те вопросы, касающиеся неспособности Пина починить няню и всего такого? Там два абзаца замечательных вопросов, ответов на которые у тебя нет. Ответь, будь добр. И тебе засчитан очередной слив, ибо ты называл мои претензии душными и чсвшными, тявкал там что-то, а как только я попросил пояснить за базар и указать, в чём конкретно проявляются мои чсвшность и душность, ты заскулил, поджал хвост и слился. Жалкое зрелище.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
У тебя всё в порядке с головой? Как можно указывать на нелогичности безосновательно? Основанием для этого является сам факт отсутствия логики, которая в нормальном сценарии должна быть. Про лампочки я сказал, что это выбивается из общего стиля, ты чем читал? Изобретения Пина всегда были больше механическими, чем электронными, если речь не шла о какой-то ракете. Эти лампочки чужеродны, потому что все те же изобретения мы видели в других сериях без лампочек, и ничего не мешало им там работать исправно. Лампочки добавлены бездумно и без причины. Если ты это отрицаешь, в очередной раз советую пойти провериться у мозгоправа.
Я не знаю, почему ты указывал на нелогичности безосновательно. Чем лампочки выбиваются из общего стиля? Что мешало Пину преобразовать механические изобретения в электронные? Да, я считаю, что они добавлены не бездумно и имелась на это причина. То что мы их не видели в других сериях не означает факт отсутствия логики.
Ну так если на то была причина, то ответь, какая именно. Ты только говоришь, что она была, а назвать её не можешь. И это ты называешь аргументацией?
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Ты научился воровать мои замечательные колкие фразы, но за этим копированием никакой аргументации не стоит, это пустые понты, и разжёвывать вещи пока что приходится только мне для тебя.
Я уже чуть ли не сотую попытку делаю, чтобы разжевать для тебя смысл серии так, чтобы ты был в состоянии его осмыслить, о каких разжёвываниях для меня ты говоришь? Насчёт твоей колкой фразы, да я и у тебя учусь. Видимо, ты тоже почти учитель для меня.
Рад, что ты у меня учишься. Позволь преподать тебе главный урок, в котором ты нуждаешься сейчас: если у человека есть чёткая аргументация, колкие фразы его украшают, а если этот человек - ты, то они делают его только ещё большим пустозвоном.
Меркулов Владимир писал(а):
Цитата:
Ну вот я из них никакого смысла не понял. Может, всё-таки ты мне растолкуешь, где смысл в тех объяснениях смысла? Покажешь мне, дурачку? Потому что ты, очевидно, знаешь об этих трактовках чего-то, чего не знаю я. Мне без твоей помощи, о великий сэнсэй, в них не разобраться!
Как ничего не понял? Там же всё прямо и понятно объяснено. Ладно, давай так, ты приводишь цитату из чужой трактовки, где написано то, что тебе не понятно, а я специально для тебя разъясню.
Замётано!
23456 [v_2_0] писал(а):
И снова серия Д. Яковенко. На этот раз автор говорит со зрителем о природе любви - может, наши чувства мешают нам быть счастливыми? Был выбран очень необычный подход - сравнить человека с роботом, которого можно контролировать, чинить и совершенствовать. И именно это помогает поставить очень правильный вопрос: может, любовь - это неисправность? И хоть этот вопрос проговаривается вслух, зрителю всё равно оставляют огромное поле для размышлений, ведь вопрос остаётся без ответа... Очень чувственная и тёплая серия, не лишённая и забавных моментов, вроде визита Нюши к Лосяшу.
Собственно, отсюда ты все свои "аргументы" и копировал, как я понимаю. Только вот в серии робот ни с кем не сравнивается, а от чувств никто не страдает. Короче, ровно те же вопросы, что и к тебе.
Про трактовку Артёма я вообще не понял, потому что про серию он написал только это:
Artyom писал(а):
Но лучшая из них - Стальное сердце - маленький лирический шедевр.
Ну и где тут объяснение смысла серии?
Кого ты там ещё предлагал? Анонима? Знаешь, я пролистал всю тему от 17 сентября до наших дней и не нашёл ничего похожего на трактовку анонима. У меня такое ощущение, будто Артёма и анонима ты просто для кучи назвал, хотя всю свою "аргументацию" брал только у одного человека.
А теперь рубрика "Я понял настоящий смысл серии и теперь буду критиковать её с ещё одной позиции, а вам придётся теперь доказывать, что ваши неправильные трактовки истинны, закрывая глаза на факты. Впрочем, вам не впервой. Ну или вы можете принять истинный смысл серии и попытаться доказать, что он на самом деле донесён безупречно. Удачи вам с этим. Охренеть название рубрики длинное получилось."
Дело в том, что я в ходе размышлений об этой серии всё-таки понял, что же пытался сказать Яковенко. Готовы? Что чувства - неотъемлемая часть нашей жизни, и мы не сможем от неё избавиться, даже если захотим. Да, всё настолько просто. На самом деле вопрос о чувствах как о неисправности не остаётся без ответа. Ответ даётся буквально в следующей сцене фразой "Есть то, что нельзя отремонтировать", то бишь это не "поломка", а часть "механизма". Вот и всё. Вот и вся трактовка. Никаких гигантских и бескрайних пространств для размышлений глубиной с Марианскую впадину нет и в помине.
Почему я пришёл к этой трактовке так поздно? Потому что серия очень плохо написана. Почему она плохо написана? Потому что Яковенко решил, что использовать робота и спутник в качестве примера чувствующих объектов - отличная идея, и к основной мысли серии зачем-то намешал подсюжет с доказыванием того, что у няни есть чувства, который не имеет абсолютно никакого смысла и логики, занимает чудовищную для своей незначительности часть хронометража и сбивает с толку любого, кто пытается понять посыл. Анализирующий серию человек начинает углубляться в проблемы роботов, их чувств и всего прочего, хотя на самом деле попытка перенести человеческие чувства на роботов была самым неудачным решением из тех, которые были приняты, и не содержит в себе ни крупицы настоящего посыла. Это просто ужасная иллюстрация основной мысли серии и запутывающая зрителя хренотень, создающая иллюзию наличия глубокого смысла, хотя на самом деле является самой бессмысленной частью сюжета.
no one писал(а):
Рискну высказать свое мнение о серии «Стальное сердце» раз уж ее до сих пор обсуждают, а также немного отвечу на претензии Андрея к этой серии.
Итак: 1) Согласен с Андреем, что сцена с телескопом выглядит глупо. Нюша могла просто выйти к себе во двор и посмотреть на звезды через бинокль (который у нее есть, судя по серии «Сплетники»). Телескоп и поход на поляну нужен лишь для завязки сюжета, для того, чтобы Нюша встретилась с няней и позже заметила спутник (да, спутник можно увидеть через телескоп, правда не так четко). Является ли это существенной претензией к серии? На мой взгляд, нет. 2) Нюша могла понять, что спутник метеорологический не по внешнему виду, а по времени его пролета над местностью. 3) Про радиоблок уже писали. Няней можно управлять дистанционно. 4) Выводы Нюши о том, что между няней и спутником любовь, очевидно, являются ее очередной фантазией. А няня действительно неисправна. 5) Лампочки добавлены, возможно, для того, чтобы зрители поняли, что машины посылают сигналы. Другого варианта у меня нет. 6) Претензия к погоне с Лосяшем оправдана. За такое короткое время Лосяш бы не добежал до дома Пина (только, если он совершенно случайно не был рядом, да еще и со своим компьютером). 7) Нюша в этой серии живет в неких своих фантазиях, по большей части детских, в которых воспринимает няню, как существо с чувствами. Да, по мнению Нюши няня страдала (момент, когда няня ломала технику из-за якобы ссоры со спутником). 8) «Вдруг наши чувства – это тоже неисправность? Просто сбой в механизме, который можно починить, и тогда у всех будет все в порядке?» – это вывод Нюши, который она сделала, опять же, исходя из того, что думает, что у няни такие же чувства, как у живых персонажей. По ее логике, наши чувства, любовь – все это можно убрать путем починки. 9) Финал. Няня снова смотрит на спутник. Пин не понимает, почему няня опять сюда пришла, ведь он все вроде бы починил. Нюша с радостью произносит, что есть то, что нельзя починить. Мои догадки: Нюша довольна, что ее выводы были ошибочными. Даже после удаления радиоблока, «чувства» няни все равно живы. Чувства - нечто большее, чем поломка. Финал подталкивает нас к тому, чтобы мы тоже поверили в фантазию Нюши о том, что у механизма есть чувства. Вместе с тем, опять соглашусь с Андреем, Пин выставлен так, будто он, создатель няни, не знает свой механизм и не может понять, что в нем сломалось.
Повторюсь, няня действительно сломана, все остальное фантазии Нюши.
В итоге, несмотря на недостатки, мне серия нравится. Приемлемая анимация, хорошо подобрана музыка. Да и в целом серия просто красивая.
1) Проблемы с логикой не являются серьёзными проблемами? Окей. Тут мне спорить не о чем, человеку с низкими запросами нельзя доказать, что он ест говно, потому что для него всё есть шоколад. 2) Нет. Это так не работает. 3) Суть тех аргументов была немного в другом и ты написал всё неправильно. 4) + 5) Именно. Но Пин говорит, что няня реагирует на все приборы, прямым, с*ка, текстом. Тут не нужны никакие лампочки, и так всё ясно. Это добавление не имеет смысла. 6) + 7) Но при этом Нюша читает книги по космической навигации, что явно показывает, что ребёнком она тут не является. Либо крест снимите, либо трусы наденьте. 8) Это не вывод, это вопрос. Вопрос не может быть выводом. Претензия была не столько ко взгляду Нюши (хотя он капец какой наивный и дурацкий), а к тому, что она в итоге оказывается права. 9) +, но добавьте к этому мою трактовку.
В итоге, смотрите п.1.
_________________ Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «» (осторожно, 18+), создатель в Discord (осторожно, 18+).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
