Да, я говорю именно о сознатоле, который появился в серии "Сияние марципанов". Вы спросите, почему я говорю "сознатол"? Ведь вымышленное вещество, которым Лосяш начинил пресловутые марципаны, называется "сознавол", так говорят все персонажи этой серии. Но какой эффект у сознатола? Он освещает смешариков. А для чего Лосяш вылил из шприца это вещество на Совуньину стряпню? Для того, чтобы было сразу видно, кто съел новогодние сласти. Иными словами говоря, для того, чтобы заставить круглых героев СОЗНАТЬСЯ. От производного глаголу СОЗНАТЬСЯ слова СОЗНАВАТЬСЯ и был образован сознавол. Но как образован!!! В глаголе СОЗНА*ВА*ТЬСЯ есть суффикс ва, в этом примере он выделен звёздочками. От суффикса *ва* отхватили букву в, запустили порезвиться суффикс *ол*. Но так же нельзя! Этимология и словообразование так не работают. К основе глагола созна- надо было приставить суффикс причастия *т*. Потому и зову я это выдуманное вещество сознатолом. А вы замечали такие этимологические ошибки в выдуманных словах смешариков? Пишите в тему.
_________________
Эта фраза останется у меня в подписи до тех пор, пока ГиАР не начнёт делать хорошую и достойную музыку.
На выкладках каких филологов и лингвистов ты основываешься, постулируя эти правила словообразования как единственно верные? Почему в принципе эти правила, даже если их действительно сформулировал кто-то авторитетный, проецируется на, подчёркиваю, выдуманные слова? И, наконец, при чём тут вообще этимология как раздел лингвистики, фокусирующийся на происхождении слов, а не на каких-то мнимых постулатах из чьей-то головы, о том, куда-де правильно ставить суффикс в выдуманное слово? Короче, какая-то глупость на уровне шизофазии. Не думаю, что от существования этой темы на форуме есть какой-то прок. Зато на форуме есть какой-то Прок, которому я бы порекомендовал делитнуть этот букет младенческих умствований.
На выкладках каких филологов и лингвистов ты основываешься, постулируя эти правила словообразования как единственно верные? Почему в принципе эти правила, даже если их действительно сформулировал кто-то авторитетный, проецируется на, подчёркиваю, выдуманные слова? И, наконец, при чём тут вообще этимология как раздел лингвистики, фокусирующийся на происхождении слов, а не на каких-то мнимых постулатах из чьей-то головы, о том, куда-де правильно ставить суффикс в выдуманное слово? Короче, какая-то глупость на уровне шизофазии. Не думаю, что от существования этой темы на форуме есть какой-то прок. Зато на форуме есть какой-то Прок, которому я бы порекомендовал делитнуть этот букет младенческих умствований.
Сам я, если можно так сказать "юный этимолог" и потому считаю это более правильным способом словообразования.
_________________
Эта фраза останется у меня в подписи до тех пор, пока ГиАР не начнёт делать хорошую и достойную музыку.
Вполне толковая претензия, только она относится скорее не к этимологии, а к морфологии.
Форма "сознави́н", мелькнувшая в первоначальном анонсе серии, была откровенно неудачной: лично я поставил в ней ударение на "а" и принял за странную фамилию Созна́вин. Очевидно, по этой причине решили заменить его на "сознавол".
Неологизм "сознавол" образован по прозрачной схеме: сознаваться + -ол, но по итогу почему-то выглядит "криво". Лично моё восприятие в готовом слове выделяет не суффикс химических веществ -ол, а странное окончание "вол", которое ассоциируется не то с волами, не то с произволом, не то с фаерволом - наверное, оттого, что веществ на -вол на слуху нет (мне удалось найти только чрезвычайно редкий "флавол"); при этом оставшееся созна- повисает в воздухе. Во-вторых, схема-то прозрачна, но с какого перепугу была выбрана именно она? Традиционно подобные названия образовываются от существительных, но даже если ради эксперимента попробовать образовать его от глагола, почему именно от формы несовершенного вида, где к тому же присутствует беглая "в" (сознаваться - сознаюсь), почему не от формы "сознаться", где облик основы относительно постоянен, и от которой получился бы... "сознатол"? Это образование предложил Алекс, и оно действительно звучит лучше хотя бы из-за того, что в нём лучше считывается "химическая" составляющая - названий веществ на -тол много, начиная с ментола и фитола и заканчивая разнообразными циклитолами, эвкалиптолами и мизопростолами.
Но даже и в этом случае "кривость" не уходит окончательно. Можно попробовать образовать слово от расширенной основы -сознан-, добавив причастный суффикс -н-, аргументируя тем, что в современном русском языке это регулярный способ образования имён от глаголов с корнем -зна- (образования на -знат- редки - "знаток", "знать" да устаревшее "знатьё", на -знав- вообще не встречаются). Получится "сознанол". Казалось бы, хорошо, но тут в дело вступает омонимия - неологизм начинает ассоциироваться со словом "сознание", а не "сознаваться"! Собственно, от слова "сознаваться/сознаться" в литературном русском и не образовывается никаких имён: логичное "сознание" уже занято совершенно другим, более древним значением, гипотетическое "сознавание" звучит чересчур непривычно, да и при попытках ввести в употребление скорее всего будет путаться с "осознаванием".
Почему же оно "кривое"? Судя по всему, дело в том, что большинство неологизмов с коротким суффиксом -ол будет неуклюже выглядеть, хоть от существительного, хоть от глагола: "шкафол"? "клубникол"? "телевизорол"? "открывол"? - бред же! Другое дело если его расширить до форм вроде "-анол" или "-итол", тогда могут выйти вполне понятные и удобоваримые слова: "картофелинол", "отравинол", "пережаритол". Но и с таким расширением конкретно от слова "сознаваться"/"сознаться" не получается образовать что-либо вразумительное, по причине, расписанной выше.
Какой же выход? По моему мнению, в целом была выбрана не совсем удачная модель словообразования. Создатели могли либо выбрать другое исходное слово, у которого нет таких проблем с разнообразием форм и нежелательной омонимией (однако я не знаю, насколько сильные поправки в сценарий пришлось бы вносить в таком случае), либо совсем другую модель образования названия хим. вещества, благо этих моделей очень много.
Также отмечу, что на выдуманные слова, если они образовываются от уже существующих, правила морфологии вполне себе распространяются. Примеров кривых и неуклюжих неологизмов, придуманных абы как, предостаточно, а неестественно они воспринимаются именно из-за плохого языкового чутья авторов и незнания законов морфологии! Увы, от естественности или неестественности неологизмов не зависит то, как широко они могут распространиться в речи, за счёт, к примеру, языкового престижа в лексиконе носителей может закрепиться самая дебильно образованная хренотень: за примерами такого в современном русском языке далеко ходить не надо.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
