Текущее время: Вт мар 19, 2024 1:03 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 26 ] 
На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт июн 29, 2021 11:30 am 
Не в сети
Супермодератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm
Сообщений: 11422
Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1653
МастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастерМастер
Ну почему же фигни и чушь? Ведь я наконец-то вывел тебя к истине и ты косвенно согласился с моей точкой зрения.

Карнаухов Андрей писал(а):
В приведённой цитате я прямо пишу, что человек представления о хорошем и плохом приобретает при жизни вследствие своего опыта, просто это происходит у него в мозгу в результате биологических процессов.

Опа. Всё верно, представления о "хорошем" и "плохом" человек приобретает в ходе опыта. Где человек набирается опытом? Очевидно, что в окружающей среде, а не вакууме. Окружающая среда для любого человека (ну кроме как Маугли) это социум. Следовательно, человек приобретает опыт в социуме и окружающее его общество напрямую формирует этот опыт, следовательно окружающее его общество и влияет на то, какие у человека представления о "хорошем" и "плохом". Верно я рассуждаю? Если да, то подтверди, если нет, то укажи где в моих рассуждениях есть ошибка.

Карнаухов Андрей писал(а):
Вообще в данной ситуации социальность или несоциальность значения не имеет. Значение имеет, что внешний раздражитель воздействовал на чувства человека ПРИ ЖИЗНИ, МАТЬ ТВОЮ, А НЕ В ГЕНАХ У НЕГО ЭТО ЗАЛОЖЕНО! и в итоге получилась эмоциональная реакция.

А теперь давай разберёмся в определениях. Что ты вкладываешь в понятие "социальный фактор"?
Я к социальным факторам отношу любой внешний раздражитель наличие которого обусловлено той окружающей средой (социальной в нашем случае, почему объяснил выше), в которой человек живёт.

И ты верно сейчас говоришь, что причинами проявления тех или иных чувств являются внешние раздражители, ну а сама способность испытывать чувства это биология, врождённая способность, обусловленная строением мозга.

То есть получается причины возникновение чувства вины Копатыча есть следствие внешних раздражителей? Не инстинкта, не его врождённых биологических способностей, а внешних раздражителей. И без них чувство вины не могло бы возникнуть. Так?

Если ответишь, что не так, то войдёшь в противоречие с тем, что ты сказала ранее, а именно: Значение имеет, что внешний раздражитель воздействовал на чувства человека ПРИ ЖИЗНИ, МАТЬ ТВОЮ, А НЕ В ГЕНАХ У НЕГО ЭТО ЗАЛОЖЕНО! и в итоге получилась эмоциональная реакция.


Карнаухов Андрей писал(а):
И факторы эти могут быть не только социальными, а вообще любыми, как в примере с тем, что страх может быть не только от врачей, но и от темноты.

Но могут быть и социальными? Что я имею ввиду под социальными факторами я объяснил выше.


Карнаухов Андрей писал(а):
Я хотел сказать, что разделение на социум и биологию – ложная дихотомия. Социум есть следствие биологии и его часть, чего ты никак не хочешь услышать. Я не отрицаю влияние социума, я отрицаю, что влияние социума не является влиянием биологическим, хотя оно целиком на биологических процессах завязано. Не будь у человека в мозгу биологических процессов, гормонов, инстинктов – не мог бы ему социум никакую личность сформировать. Это взаимодействие следствия биологического с самим биологическим, биологии, природы, с самой собой. Нельзя выделять социум как нечто отдельное от природы.

А вот где собака зарыта.
Ты отрицаешь социальные факторы сами по себе (что странно, вроде раньше их не отрицал, но поменял свою позицию, чтобы из последних сил удержаться на плаву), ну точнее не отрицаешь, а относишь их к биологическим.

Как я понял тебя, ты считаешь, что есть только, так называемые, биосоциальные факторы, то есть влияние социума (окружающей среды) вкупе с биологическими процессами влияют на то, какие поступки человек будет совершать, как он будет оценивать свои поступки и какие чувства он будет испытывать, рефлексируя над совершенными поступками.

Итого получаем, что чувства вины Копатыча есть следствие устройства его мозга, а также влияния социума (окружающей среды).

И ты с этой точкой зрения согласен. Это следует из твоих же рассуждений.


В противном случае, если ты не согласен с этой точкой зрения и считаешь, что влияния социума здесь не при чём, то получается, что ты выделяешь социальные факторы отдельно от биологических, но тут ты вступаешь в противоречие с ранее изложенной позицией о том, что разделение на биологические и социальные факторы - ложно.


В общем, шах и мат.


Ну и если возникнет желание обозвать всё вышесказанное чушью, то объясни в чём и где тут чушь? Я максимально всё разжевал, максимально последовательно, подробно и логически правильно.

_________________
Кузинатра - это я!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июн 29, 2021 12:26 pm 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 01, 2020 10:49 am
Сообщений: 1198
Любимый смешарик: Бараш
Заслуженная репутация: -125
Что ж, никаких извинений за приписывание мне взглядов Ломброзо мы от Артёма, судя по всему, не увидим. Он очень не любит признавать свою неправоту даже в таких мелочах.

Artyom писал(а):
Ну почему же фигни и чушь? Ведь я наконец-то вывел тебя к истине и ты косвенно согласился с моей точкой зрения.

Карнаухов Андрей писал(а):
В приведённой цитате я прямо пишу, что человек представления о хорошем и плохом приобретает при жизни вследствие своего опыта, просто это происходит у него в мозгу в результате биологических процессов.

Опа. Всё верно, представления о "хорошем" и "плохом" человек приобретает в ходе опыта. Где человек набирается опытом? Очевидно, что в окружающей среде, а не вакууме. Окружающая среда для любого человека (ну кроме как Маугли) это социум. Следовательно, человек приобретает опыт в социуме и окружающее его общество напрямую формирует этот опыт, следовательно окружающее его общество и влияет на то, какие у человека представления о "хорошем" и "плохом". Верно я рассуждаю? Если да, то подтверди, если нет, то укажи где в моих рассуждениях есть ошибка.
Здесь я не согласен, потому что понимаю под социумом не всю окружающую среду, а лишь некоторые её факторы. Об определении социума ниже.

Artyom писал(а):
Карнаухов Андрей писал(а):
Вообще в данной ситуации социальность или несоциальность значения не имеет. Значение имеет, что внешний раздражитель воздействовал на чувства человека ПРИ ЖИЗНИ, МАТЬ ТВОЮ, А НЕ В ГЕНАХ У НЕГО ЭТО ЗАЛОЖЕНО! и в итоге получилась эмоциональная реакция.

А теперь давай разберёмся в определениях. Что ты вкладываешь в понятие "социальный фактор"?
Я к социальным факторам отношу любой внешний раздражитель наличие которого обусловлено той окружающей средой (социальной в нашем случае, почему объяснил выше), в которой человек живёт.

И ты верно сейчас говоришь, что причинами проявления тех или иных чувств являются внешние раздражители, ну а сама способность испытывать чувства это биология, врождённая способность, обусловленная строением мозга.

То есть получается причины возникновение чувства вины Копатыча есть следствие внешних раздражителей? Не инстинкта, не его врождённых биологических способностей, а внешних раздражителей. И без них чувство вины не могло бы возникнуть. Так?

Если ответишь, что не так, то войдёшь в противоречие с тем, что ты сказала ранее, а именно: Значение имеет, что внешний раздражитель воздействовал на чувства человека ПРИ ЖИЗНИ, МАТЬ ТВОЮ, А НЕ В ГЕНАХ У НЕГО ЭТО ЗАЛОЖЕНО! и в итоге получилась эмоциональная реакция.
Под социумом я понимаю совокупность отношений между людьми. Я думаю, это общепринятое понимание этого слова. Соответственно, под социальным фактором понимаю влияние на человека этих отношений.

А вот что ты понимаешь под социумом, из твоих слов совершенно неясно: "Я к социальным факторам отношу любой внешний раздражитель наличие которого обусловлено той окружающей средой (социальной в нашем случае, почему объяснил выше), в которой человек живёт." То есть к социальным факторам ты относишь любой внешний раздражитель от социальной среды. То есть социальный фактор – это воздействие социума. То есть социум это социум. Извини, но это определение закольцовано само в себе, то есть это не определение, а ерунда.

Причина чувства вины Копатыча, как и любая причина любого поведения человека, биологическая. Потому что диктуется биологическими процессами в мозгу. Да, эти процессы испытывали влияние отношений с другими людьми, то есть социальных в моей терминологии факторов. Но, опять же, социальные факторы воздействовали на биологию, и сами определялись биологией (потому что все отношения с людьми диктуются процессами в мозгу при взаимодействии с ними). Поэтому ты вновь неправильно разделяешь социальное и биологическое, хотя первое есть частный случай второго. Вопрос: "Это из-за социума или из-за биологии?" сам по себе неверно поставлен. Это как спросить: "2 относится к чётным числам или к целым?" Собственно, да, внешние раздражители влияют на поведение человека, но в то же время и инстинкты влияют. И то, и другое. Одно ничего бы не сделало без другого. Эти вещи неразрывно связаны и начало у них обоих именно биологическое. Твоё утверждение, будто влияние внешних раздражителей исключает влияние биологии, ложно.

Artyom писал(а):
Карнаухов Андрей писал(а):
И факторы эти могут быть не только социальными, а вообще любыми, как в примере с тем, что страх может быть не только от врачей, но и от темноты.

Но могут быть и социальными? Что я имею ввиду под социальными факторами я объяснил выше.
Могут, в моей терминологии. А в твоей хрен знает, ты нормального определения не дал.

Artyom писал(а):
Карнаухов Андрей писал(а):
Я хотел сказать, что разделение на социум и биологию – ложная дихотомия. Социум есть следствие биологии и его часть, чего ты никак не хочешь услышать. Я не отрицаю влияние социума, я отрицаю, что влияние социума не является влиянием биологическим, хотя оно целиком на биологических процессах завязано. Не будь у человека в мозгу биологических процессов, гормонов, инстинктов – не мог бы ему социум никакую личность сформировать. Это взаимодействие следствия биологического с самим биологическим, биологии, природы, с самой собой. Нельзя выделять социум как нечто отдельное от природы.

А вот где собака зарыта.
Ты отрицаешь социальные факторы сами по себе (что странно, вроде раньше их не отрицал, но поменял свою позицию, чтобы из последних сил удержаться на плаву), ну точнее не отрицаешь, а относишь их к биологическим.

Как я понял тебя, ты считаешь, что есть только, так называемые, биосоциальные факторы, то есть влияние социума (окружающей среды) вкупе с биологическими процессами влияют на то, какие поступки человек будет совершать, как он будет оценивать свои поступки и какие чувства он будет испытывать, рефлексируя над совершенными поступками.

Итого получаем, что чувства вины Копатыча есть следствие устройства его мозга, а также влияния социума (окружающей среды).

И ты с этой точкой зрения согласен. Это следует из твоих же рассуждений.


В противном случае, если ты не согласен с этой точкой зрения и считаешь, что влияния социума здесь не при чём, то получается, что ты выделяешь социальные факторы отдельно от биологических, но тут ты вступаешь в противоречие с ранее изложенной позицией о том, что разделение на биологические и социальные факторы - ложно.
1. Само слово "биосоциальный" видится мне тавтологией. Био - биология. Социальный - наличие сложных взаимоотношений между биологическими организмами. Социальный уже значит биологический. Слово "биосоциальный" избыточно.

2. Я не понимаю, в каком месте я отрицаю социальные факторы, если я просто отношу их к биологическим. И почему я "из последних сил держусь на плаву", я тоже не понимаю. Артём сам несёт какую-то чушь про Ломброзо и другие странные вещи, о которых потом просто забывает после того, как я их опровергаю, в то время как я детально и подробно отвечаю на его аргументы. Но при этом с трудом на плаву держусь я, а не он. Странно. Такое ощущение, будто Артём играет на публику, пытаясь создать видимость своей победы. Ниже я объясняю, почему от победы он по-прежнему далёк.

3. Да, я считаю, что чувство вины Копатыча есть следствие социальных и чисто биологических факторов вместе, только социальные всё равно суть биологические, не забываем (опять же, всё это в моей терминологии, потому что у тебя её нет). Именно так я и считаю. Если я раньше ошибочно написал что-то, что с этим не согласуется, готов буду от тех слов отказаться, потому что написал их, плохо подумав и не определившись с терминами.

Artyom писал(а):
В общем, шах и мат.


Ну и если возникнет желание обозвать всё вышесказанное чушью, то объясни в чём и где тут чушь? Я максимально всё разжевал, максимально последовательно, подробно и логически правильно.
Чуши в этом сообщении было на удивление мало, но никакого шаха и мата нет даже близко. Напоминаю читающим спор, что изначальный вопрос был таков: "Является ли чувство вины Копатыча следствием мужицкого воспитания или привязанности?" Артём перевёл это в спор социального и биологического. Признаюсь, я не сразу в ходе своих размышлений понял ложность этой дихотомии и то, что обе эти причины являются и социальными, и определённо биологическими. Но теперь, определившись с их природой, я свою изначальную позицию не изменил никак. Именно привязанность Копатыча к друзьям, а не какое-то "мужицкое воспитание", о котором в серии нет ни слова, является причиной. Артём за всё это время никак не приблизился к доказательству обратного. Поэтому от победы он по-прежнему далёк невероятно.

В общем, я жду от него либо согласия с моим определением социума, либо чёткой формулировки своего определения. А также признания ложности разделения социального и биологического (или непризнания, вдруг у него такое определение будет, что социальное не будет являться биологическим и дихотомия будет верна). Короче, пусть определится с терминами. Это позволит закрыть эту всю тему с биологией и социумом и перейти, наконец, к тому, из-за чего спор и был. Никаких аргументов в пользу изначальной позиции Артёма я до сих пор не слышал и моё осознание наличия социальных факторов там-то и там-то не означает моё поражение в споре, потому что спорили мы о другом.

_________________
Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «Смешарики для взрослых» (осторожно, 18+), создатель Элитаристского сервера фанатов Смешариков в Discord (осторожно, 18+).

Моё творчество найдёте ТУТ.

Серии Беловой – фигня


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт июл 06, 2021 8:08 pm 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 09, 2020 3:52 pm
Сообщений: 2902
Любимый смешарик: Копатыч
Заслуженная репутация: 524
ЗнатокЗнатокЗнатокЗнатокЗнатокЗнаток
На некоторые серии ничего говорить не буду. "Великий мимикрятор" - единственная серия Татьяны Беловой с косяками. И "1001 гвоздь", потому что Артём по этой серий всё-всё-всё аргументированно сказал.

Спокойной ночи

Цитата:
Любители этого произведения слагают легенды о ***цензура***, которым ***цензура***, впервые это увидев. Такое ощущение, что некоторые люди прощают всё, как только видят упоминание старых серий. Но мы с вами не ***цензура***, мы понимаем, что это ненормально. Настолько бесцеремонного цитирования предыдущих серий раньше никто себе не позволял. Такое копирование – это крайне дешёвый и подлый способ вызвать у зрителя положительные эмоции, не приложив при этом никаких усилий. Это чистой воды паразитизм на чужом произведении, пусть даже это тот же сериал: ту серию написал в незапамятные времена другой сценарист, непревзойдённый Алексей Лебедев. Это не самоповтор и не продолжение, это паразитизм.

Самое отвратительное, что этот грязный приём работает. Многие люди писали, что отсылки на «Страшилку» их улыбнули или повеселили. Мне было грустно читать такие комментарии, хотелось крикнуть этим людям: «Одумайтесь, ***цензура***! Вы хвалите серию за то, что сценарист украл сцену! Вы должны хвалить ту серию, в которой это изначально было, а не ту, куда это ***цензура***!»


Так это отсылки, ты что, не знаешь как они работают? Они и должны вызвать улыбку и веселить. Проблема в другом: несмотря на то, что отсылки выполняют свою функцию, они слишком прямолинейны, из-за чего они и кажутся паразитизмом.
Цитата:
Я даже не знаю, с чего начать. Эта страшилка вгоняет в уныние. Она состоит из четырёх жалких предложений. Первое из них – мусор, оно сообщает, что подкроватный монстр, оказывается, выползает ночью из-под кровати. Второе предложение в страшилке говорит, как избежать встречи с монстром. А третье и четвёртое на полном серьёзе рассказывают, чего монстр боится. Это, ***цензура***, что такое было? Почему страшилка на три четверти состоит из рассказов о том, что монстр нестрашный? Как это может кого-либо напугать? Уберите из сцены ночной лес и костёр, тогда эта ***цензура*** только рассмешить сможет, настолько она детская и бездарно написанная.

Написана эта страшилка отлично, профессионально, но опять же проблема в том, что она детская. Взрослые лишь посмеются, а вот у совсем маленьких детишек какминимум начнутся мурашки по коже.

Цитата:
Какого хрена Бараш пишет стихи про монстра? Нюшина страшилка его так зацепила, что он не мог не излить это в поэзии? Что-то я в этом ***цензура*** сомневаюсь.


Что плохо в том, что Бараш пишет стихи про монстра, ты не объяснил.


Цитата:
«Это продолжение!»
Этот аргумент в спорах использовала сама Белова. Ответить на него достаточно легко: продолжение должно продолжать прежнюю сюжетную линию, развивать прежнюю тему. Это – не продолжение, а копирка, иногда покадровая. Посудите сами. В «Страшилке для Нюши» свинка боялась Чёрного Ловеласа, потом встретила его и подружилась с ним. Так и здесь, только Ловеласа заменили монстром, а Нюшу Барашем. Однако в оригинале был смысл, серия говорила о периоде взросления девочки, о её становлении девушкой, о том, как она боится серьёзных взрослых отношений, но всё равно жаждет узнать, что это такое. В «продолжении» эти темы не продолжаются и не развиваются, сюжетная линия Нюши и Ловеласа никуда не идёт. Это не продолжение, а бледная копия.


А на твои слова ответить достаточно легко: в продолжении не обязательно продолжать прежнюю сюжетную линию и развивать прежнюю тему. Да, в серии повторяются, причём иногда покадрово, некоторые сюжетные твисты, однако эти повторения по времени не стоят даже половины серии. Эта серия не копирка, это — цельное, со своим отдельным сюжетом, продолжение.

Мастер и земляника


Цитата:
Сама ситуация, в которой Ёжик зачем-то пришёл к Копатычу, а тот ему рассказывает о своих делах, кажется малость неестественной. Что Ёжик забыл на огороде в начале лета?

Догадаться самим нельзя? Вспомни, реплики Копатыча, самые первые в серии: «туточки будут расти помидоры и огурцы, а туточки картофель и турнепс». Думаю, несложно тебе будет догадаться, что Ёжик мог спросить перед этим. Отсюда и ответ на твой вопрос.
Цитата:
Лосяш и почему он эти дела бросил ради обучения Ёжика, тоже ***цензура*** не понятно.


Такова природа, поведение яжэкспертов, коим Лосяш здесь представлен, в этом нет ничего не понятного.

Цитата:
Обычно деятельный учёный в её серии просто слоняется без дела и предлагает медвежьи услуги. За время многодневного обучения Ёжика он ни разу не заглянул в книги, коих у него полно, чтобы понять, что он творит ***цензура***, хотя тут и без справочной литературы можно об этом догадаться. Фейспалм Бараша в конце доказывает, что даже сама Белова осознавала, какую ***цензура*** Лосяш по её воле творил, раз даже персонаж без специальных знаний хочет разбить себе ***цензура*** от тупости «учёного». Лосяшу в этой серии не приходит в голову вообще ни одной умной мысли.

Весь этот аргумент обесцениваться из-за фразы «деятельный учёный», потому что в серии Лосяш показан не учёным, а яжэкспертом. Посмотри серию «Кулинария», там Лосяш такой же, хотя соглашусь, поливать землянику молоком и вареньем — это всё-таки слишком даже для яжэксперта.
Пинляндия
Здесь я буду использовать и аргументы Анонима, надеюсь ты не будешь против. Да, будут чужие аргументы, но на них ты нормальным образом не ответил.
Цитата:
Почему у него в иглу есть окно? Эти штуки вообще-то делаются для защиты от холода, окна там бывают максимум в виде прозрачных кусков льда в стене.
Почему Пины так легко заносят стол? Вход в иглу делается изогнутым вниз, что тоже от ветра, кстати, защищает. Но тут у нас просто дом, чтоб был. Зачем ему функциональность?

Очередные чсв-аргументы. В принципе, Артём уже разъяснил. Андрей, хватить параноично прикрываться реализмом, в то время как домики Смешариков сами внутри куда больше, чем кажется снаружи (Аноним, кстати отмечал это).
Цитата:
Ну да, от еды все тупеют. Это так и работает, конечно. Если что, без еды у мозга просто не будет веществ и энергии для работы.

Не от еды, а от регулярного питания, передания, из-за чего и возникает ожирение, которое влияет и на здоровье мозга.
Цитата:
Побег Пина – полная ***цензура***. Он мог просто сказать этим пингвинам, чтоб они не лезли. Или переехать в другой посёлок, в другое иглу. Но покидать свою родину из-за еды? Серьёзно?

Как и обещал, чужие аргументы будут. Аноним разъяснил все по фактам:
Цитата:
Нам даже неизвестно, что это за кулинарная трясина вообще (и это не минус, ибо флешбэк), кроме того, что там живут пингвины, что все говорят на одном языке, и что всё здесь погрязло в обжорстве. Посему, нельзя говорить, жила ли здесь семья Пина, и родился ли вообще он здесь.

Цитата:
Итоговый посыл также пахнет ***цензура***. По мнению Беловой, творческая работа никак не должна оплачиваться, а люди творческих профессий должны быть бедными и постоянно голодать? ***цензура***. Без помощи от Минкульта и Яндекса самих «Смешариков» не было бы, если что. Белова этим сценарием продвигает вредный и деструктивный посыл, она буквально предлагает лишить саму себя зарплаты, а всю индустрию развлечений – финансирования. Я не знаю, насколько ***цензура*** должен быть человек, чтобы всерьёз написать такое. Это ***цензура***. Вопрос «Где была бы наша культура сейчас, если бы художников морили голодом?» оставлю вам на размышление.

Иметь личную трактовку серии — твоё право, но свою трактовку мало того что ты выдаёшь её за объективную реальность, так ещё и за мнение Беловой — сценариста данной серии. Ты в самом деле думаешь, что Белова заложила такой отрицательный смысл?
Вальхалла
Цитата:
Сейчас я просто скажу, что Копатыч по ходу серии сам не может определиться со своим настроением. Рад он спячке или нет – неясно, это зависит от сцены.

И это вполне понятно. С одной стороны ему нужно в спячку, с другой наяву есть его друзья, с которыми он не хочет расставаться на целую осень и зиму.
Цитата:
Но при этом Крош каким-то образом не в курсе, что медведь зимой впадает в спячку. То же самое с Ёжиком. При всём при этом Совунья и Лосяш почему-то прекрасно осведомлены об уходе Копатыча в спячку.

Крош и Ёжик в отличии от взрослых оказались под впечатлением от рассказа Копатыча про Вальхаллу так, что собственно и затмило мысль о спячке.
Цитата:
Истории о викингах, попадающих в Вальхаллу, мягко говоря, не входят в сборники народных русских сказок. Отсюда вопрос: а ***цензура*** было пихать это в российский мультфильм? Почему Копатыч, обычный русский огородник, внезапно начал грезить о скандинавском рае? В какой вселенной это имеет смысл?
И дело здесь далеко не только в культурном коде, а ещё и в банальной логике. Если кто не в курсе, в Вальхаллу попадает половина воинов, павших в сражениях. Понимаете, насколько всё хреново? В «Смешариках» нет места насилию (Белова так не считает, но об этом как-нибудь в другой раз), соответственно, сделать так, чтобы Копатыч с кем-то подрался насмерть, было бы весьма проблематично. Но Белова в эти подробности вообще не вдавалась. У неё Вальхалла – просто место, куда попадают после смерти. По такому поверхностному раскрытию скандинавской культуры можно сделать вывод, что вставлена она была просто так, для красоты, без всякой заботы о том, чтобы вписать это в русский сеттинг или вообще хоть как-то проработать детали. Вся задумка серии – просто дурацкий анекдот, её надо было отбросить ещё на этапе прототипа как неудачную.

Опять нападки на реалистичность, прикрываясь «банальной логикой». Такой же логикой можно писать: "Индийская культура, мягко говоря, не входят в сборники народных русских сказок. Отсюда вопрос: а ***цензура*** было пихать это в российский мультфильм?" или "Греческая мифология мягко говоря, не входят в сборники народных русских сказок. Отсюда вопрос: а ***цензура*** было пихать это в российский мультфильм?"
Вальхалла — гэговая отсылка на скандинавскую мифологию, нужная как средство раскрыть тему смерти, суицида и косвенно — посыл, что у каждого свой идеальный отдых.
А почему под Вальхаллу Белова мастерски подстроила Копатыча, потому что он характером похож на воинов: такой же смелый, слегка суровый и с мужицким воспитанием. Уже здесь всё логично.
Фан-клуб Каззеты
Цитата:
А вот что мне непонятно, так это почему Пин внезапно отказывается одолжить пластинку. Что Лосяш может с ней сделать плохого? Он не отличается любовью к порче вещей или к невозвращению того, что одолжил. У Пина нет буквально ни одной причины не одолжить ему пластинку на время. Можно, конечно, списать на то, что он НУ ОЧЕНЬ фанатичен

Ты правильный вывод сделал, Пин был очень фанатичен к Козетте, что слегка не вяжется с образом механика (какой он одинокий, если у него есть друзья?), но и не противоречит каноничному характеру Пина, что самое главное. Татьяна Белова умеет работать с образами и характерами, пора бы это уже понять.
Цитата:
Проверка фактов, видимо, не в чести, ведь Копатыч вообще ничего правильно не сказал, а всё равно выиграл, ну да ладно.

Ты уверен в том, что Копатыч ничего правильного не сказал? Давай рассмотрим факты про Козетту, которые говорили Пин и Лосяш (цифры) и посмотрим на речь Копатыча (буквы):
1. Страсть к танцам
2. Она занимается модой
3. Умеет готовить
4. Обожает роботов
5. Она левша
6. Снимается в кино
а) занимается модными роботами
б) левша в готовке
в) Танцуя снимается в рекламе и кино
А теперь давай мы их соединим:
4-а) То что уже занимается роботами — абсолютно верно. Под «модными» можно подразумевать «современными», хотя звучит натянуто. Во всяком случае, основная часть факта верна, а в наше время заниматься роботами - модно.
3-5-б)Левша при готовке использует преимущественно левую руку. Факт абсолютно верный.
1-6-в) Ничто не отрицает того факта, что в кино и в рекламе есть сцены, где Козетта танцует. Факт верный
Итого, Копатыч всё верно сказал. По крайней мере, если ты недоволен всё равно можно сказать, что все те факты, которые сказал Копатыч имели место быть.
Цитата:
А зачем вообще нужна эта сцена? Основной сюжет серии уже кончился, причём тут тёрки Бараша и Нюши, которая вообще в серии до этого не появлялась и никак ни на что не влияла?

Просто смешной гэг, разве не понятно? Кому-то будет спешно, а кому-то (например, тебе) нет. Здесь субъективно, а не объективно.
Как нормальный учёный исследует насекомых? Он не ползает за ними с лупой по деревьям. Во-первых, муравей явно будет как-то реагировать, если находиться к нему так близко. Это не очень похоже на наблюдение в естественной среде обитания. Во-вторых, Лосяш не принёс с собой ни видеокамеры, ни фотоаппарата, ни хотя бы блокнота с карандашом: ничего, что помогло бы ему зафиксировать результаты исследований. Хотите сказать, что это – тот самый Лосяш-учёный, которого мы знаем? Тот самый, который всегда использовал серьёзное оборудование и десятки сложных приборов? Нет, это не он. Это его наибледнейшая копия с сильно пониженным интеллектом. Этот придурок – не Лосяш.
Твоя ошибка в том, что ты подменяешь понятия - ставишь Лосяша учёным, хотя в серии он показан исследователем. Это два разных специалиста. Исследователь может и не быть ученым.
Разница состоит в том, что ученый – это человек, который углубленно занимается изучением всех тонкостей знаний и является компетентным, широко эрудированным специалистом в той или иной области науки.
Исследователь – это человек, который занимается исследованием какой-то одной нерешенной до конца научной проблемой (поведение муравьёв) в той или иной области знаний, изучает ее, исследует, в результате чего находит решение проблемы, находит новые ранее неизвестные знания, открывает новые законы, отсутствие которых и создавало ту или иную проблему в отдельной области знаний (этнологии).
Белова в этих сценах продолжает показывать Лосяша круглым идиотом. Если Копатыч так бережёт деревья, то какого ***цензура*** он живёт в деревянном доме с деревянным забором? Почему Лосяш, когда шёл мимо дома Копатыча, не задал ему этот логичный вопрос? Лосяш не спрашивает, сколько деревьев было изрублено и распилено на постройку такого жилища и почему Копатыч по этому поводу в ус не дует. Лось в сценариях Беловой думать не умеет, он тупой.
Копатыч бережно относится не к деревьям, а ко всей природе в общем. Поэтому ему не понравилось, что Лосяш с того ни с всего взял и сломал ясень.
А домом и забор вообще всё просто, видимо, ты не знаешь, что дерево — один из древнейших видов строительных материалов, что дерево как экологически чистый материал для строительства чаще всего используется, посему срубленные деревья для постройки домика Копатыча и забора хоть какую-то пользу принесли и приносят, а что со сломанным ясенем? Только Пину на растопку для вечного двигателя. Совершенно безалаберно по отношению к природе, что Копатыч и отметил.
Меткая стрела
Цитата:
в каждом кадре была душа.

Это не аргумент, вам ***цензура*** в уши. Что такое «была душа»? Ни один ненавистник серии на этот вопрос не ответит, зато отвечу я. Это – абстрактное заумное выражение, которое они где-то услышали и теперь повторяют, чтобы казаться умнее. Это выражение не несёт никакого смысла, оно равны предыдущей фразе «каждый кадр был нарисован вручную».
Ничего не напоминает? Ты коришь некоторых тем, что они используют абстрактные слова, при этом сам не стесняться писать абстрактность. Двойные стандартыты такие двойные
Цитата:
Что касается характеров персонажей, Крош и Нюша слишком сильно насмехаются над чужими неудачами, чего в классических сериях не было. Вспомните «Основной инстинкт» (серию «Смешариков», не фильм) хотя бы. Нюша там ни над кем не смеялась, а праздновала победу молча, не унижая проигравших. Есть разница между смехом от души, например, в серии «Балласт», когда механическая рука вместо сокровища достала гигантский сапог, и насмешкой из желания унизить. Белова, видимо, считает, что это нормально для сериала, похожая ситуация, только в разы хуже, была с жестоким розыгрышем Копатыча в «Ясене-пне».


Взаимоотношения Кроша и Нюши всегда были сопернические и Нюша обычно держала первенство, собственно её насмешки понятны, но когда Крош нашёл то, что чего Нюша не умеет, его эмоции были естествен
Цитата:
Терпеть не могу шипперство. Шипперы – они как фанаты ***цензура*** бразильских мыльных опер, обсуждающие, кто, с кем, в какой позе и кто кому насколько родственник, только их мыльная опера происходит у них в головах, полностью выдумана ими же самими и запросто уделает любую из бразильских по нелогичности и ***цензура***.

И когда же ты полюбил шипперство, что стал меня, Анонима и Артёма шипперить между нами? Опять двойные стандарты такие двойные вкупе с троллингом?

Цитата:
Вот где тут показано, что Бараш всё понял?

А фразы: «Ночей... почему это ночей? Днём нельзя было тренироваться?», «Тебя, Крош?...», а вылупленные глаза Бараша и его растерянное лицо вообще ни о чём не говорят?

_________________
Аноним, желаю тебе максимальную репутацию!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 07, 2021 10:47 am 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн июн 01, 2020 10:49 am
Сообщений: 1198
Любимый смешарик: Бараш
Заслуженная репутация: -125
К сожалению, мой гениальный ответ меркулову, полностью раскрывавший как его мотивацию, так и суть его "аргументов", удалён за то, что он ядовитый. Странно, вроде бы мышьяк там не содержался.

Посему скажу так: это очередная убогая провокация, но в этот раз я не попадусь и не стану спорить с этой ахинеей. Я знатно поржал с тейков о том, что продолжение ничего не должно продолжать; что если Лосяша представили в каком-то образе, то он не должен соответствовать собственному характеру; что Крош и Ёжик могли так впечатлиться историей о вальхалле, что забыли о том, что Копатыч впадает в спячку; что учёный и исследователь это не одно и то же; что если Копатыч считает деревья живыми и говорящими, то для него нет ничего странного в их рубке; что моё неприятие серьёзного шипперства персонажей в сериале противоречит рофляному шипперству реальных людей.

Я не знаю, под чем ты был, когда сочинял эту гору бреда, но отвечать я на это не буду. Чтобы быть лучше мартышки, не обязательно заходить к ней в клетку и кидаться калом. Короче, пшёл вон и не трать моё время.

_________________
Депутат Избранной Рады группы ВК «Всё о Смешариках», автор Telegram-канала «Смешарики для взрослых» (осторожно, 18+), создатель Элитаристского сервера фанатов Смешариков в Discord (осторожно, 18+).

Моё творчество найдёте ТУТ.

Серии Беловой – фигня


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 07, 2021 7:40 pm 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 09, 2020 3:52 pm
Сообщений: 2902
Любимый смешарик: Копатыч
Заслуженная репутация: 524
ЗнатокЗнатокЗнатокЗнатокЗнатокЗнаток
обвинения в провокации, газлайтинг и комментарии, что поржал надо мной как всегда присутствуют, а самого главного - аргументов - нет. Слив защитан и после этого не называй свою критику объективной, если её так легко опровергнуть.

Я уверен, что тут есть люди, которые хотят вступить в дискуссию, ведь на тебе мир не заканчивается.

_________________
Аноним, желаю тебе максимальную репутацию!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср июл 07, 2021 8:06 pm 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Ср дек 23, 2020 10:26 pm
Сообщений: 516
Откуда: Россия, Курган
Любимый смешарик: Бараш
Заслуженная репутация: 381
ЛюбительЛюбительЛюбительЛюбитель
Глубокоуважаемые Артем, Андрей и Владимир, я от всей глубины души прошу ПРЯЧЬТЕ СВОИ ДЛИННЫЕ СООБЩЕНИЯ ПОД СПОЙЛЕР!

_________________
Когда я вырасту я хочу стать Сейдером


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 26 ] 
На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group