Это что? Твои аргументы? То есть я теперь должен прочитать все эти стены текста от левых людей со сторонних сайтов и отвечать на них ЗДЕСЬ, как будто это твои аргументы? Ну уж нет, извините. 90% претензий к этому фильму основаны на том, что "ничивонипанятна", и написаны людьми, даже не пытавшимися включать голову при просмотре. А выуживать из этой кучи пустых обвинений в непонятности нормальные аргументы и отвечать на них тут, действуя из предположения, что это теперь твои аргументы, я не собираюсь.
Хотя стоп. Ты же даже не пытался в аргументированную критику фильма. Ты даже совсем неаргументированное нытьё сюда скинул. Ты просто хотел ляпнуть о фильме что-то плохое, лишь бы ляпнуть, не разбираясь, можно ли вообще верить этим людям. Нееет, так дело не пойдёт. Посмотри фильм самостоятельно, сформулируй своё мнение, придумай свои, нормальные аргументы и уже тогда пытайся спорить. Как я уже писал ранее, пока ты не начнёшь говорить по существу, твоя аргументация будет игнорироваться.
Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm Сообщений: 11424 Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1701
Убийство в восточном экспрессе - сомтрел версию 70х годов - очень уный сюжет с дурацкой концовкой. Может новая версия и вытянула, но литературный первоисточник сам по себе подкачал. Версию 2017 года смотреть не буду.
Посмотри фильм самостоятельно, сформулируй своё мнение, придумай свои, нормальные аргументы и уже тогда пытайся спорить. Как я уже писал ранее, пока ты не начнёшь говорить по существу, твоя аргументация будет игнорироваться.
UPD2: Я, как и Артём, уже приводил нормальные аргументы (свои, не свои - не важно), отсутствие желания видеть, читать, вникать, понимать - только и только твои проблемы. На этом всё
Seyder писал(а):
"Убийство в восточном экспрессе" - дерьмо. Вот почему:
Зарегистрирован: Чт май 13, 2010 8:23 pm Сообщений: 11424 Откуда: Екатеринбург
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 1701
Ну и посмотрел я "Довод". Да, как киноаттракцион фильм хорош, смотреть было нескучно, по большей части увлекательно, но как художественное произведение это далеко не шедевр и даже далеко не лучший фильм Нолана.
Если кратко охарактеризовать, то "Довод" - шпионский боевик со всеми штампами жанра, усложнённый сказкой про обратную энтропию. Со штампами даже я бы сказал какой-то перебор, ну вы диалоги персонажей послушайте : столько пафоса, эти разговоры загадками, камон, в 2020 году подавать такое на серьёзных щах - моветон. В "кингсмане", кстати, весьма остроумно обстебали все эти штампы шпионского кино.
Если фильм смотреть внимательно, то в целом всё понятно, кроме некоторых небольших деталей, но это не от того, что фильм какой-то заумный, а просто потому, что он динамичен сверх нормы - зрителю не успевпает осмыслить информацию, как ему подаётся новая. Для киноаттракицона это в порядке вещей, но такой приём не делает фильм более интеллектуальным.
А теперь о серьёзных минусах сценария под спойлером:
Главный герой у нас опытный ЦРУ-шник, преданный своему делу, на что, кстати, акцентируется внимание в начале фильма, когда он предпочёл смерть выдаче секрета противника. И почему такой профессионал своего дела, с принципами, мог поставить под угрозу возложенную на него миссию ради спасения длинноногой барышни? Да, она красивая, сексуальная, но ё-маё, разве опытный ЦРУ-шник на такое поведётся? Или он в неё влюбился? Но в это совсем не веришь. Химии меж ними нет. В итоге зритель видит, что опытный принципиальный ЦРУ-шник думает не мозгом, а своим сами-знаете-чем. Или если это нормально для вторсортных шпионских боевиков, то для серьёзное кино, снятого Ноланом - совершенно неприемлемо.
Люди будущего о которых говорили весь фильм, где они? И в чём их мотивация? Мимоходом выброшенная фраза про пересохшие реки и вскипевшие в океаны уж чересчур привязана за уши. Да и тем более, если эти загадочные люди будущего и так знали, что у них ничего не получится, то какой во всё в этом смысл? На мой взгляд, этот момент очень сырой и не проработанный.
Ну и ещё одна линия, уходящая в никуда - линия с картиной. История с картиной обрывается на половине фильма и в целом остаётся неясно для чего она была нужна. Как будто бы Нолан изначально планировал её куда-то развить, но потом просто вычеркнул, оставив её зачаток.
Зарегистрирован: Пт апр 14, 2017 9:55 pm Сообщений: 2046 Откуда: Москва
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 835
Artyom писал(а):
Люди будущего о которых говорили весь фильм, где они? И в чём их мотивация? Мимоходом выброшенная фраза про пересохшие реки и вскипевшие в океаны уж чересчур привязана за уши. Да и тем более, если эти загадочные люди будущего и так знали, что у них ничего не получится, то какой во всё в этом смысл? На мой взгляд, этот момент очень сырой и не проработанный.
Ну так окружающяя среда загрязнилась, и люди будущего решили уничтожить поколение прошлого, чтобы хоть как-то спасти природу. Да, парадокс убитого дедушки, но это был единственный выход. В остальном более или менее согласен.
_________________ Я такой же дурак, как и вы. Только чуть-чуть эрудированнее (с).
Зарегистрирован: Пт апр 14, 2017 9:55 pm Сообщений: 2046 Откуда: Москва
Любимый смешарик: Пин
Заслуженная репутация: 835
Artyom писал(а):
Это и есть мотивация злодеев киноаттракциона, фильмов Марвел
Я и говорю, "Довод", как киноаттракцион хорош, но возводить его в ранг серьёзного кино не стоит
Да ну, где вы нашли мотивацию в фильмах Марвел? "Довод" не шедевр, но вполне достойное кино. На мой взгляд. P.S. Мне кажется, я немного запаздываю с ответами.
_________________ Я такой же дурак, как и вы. Только чуть-чуть эрудированнее (с).