Это вопрос не ко мне.

_________________
Аноним, желаю тебе максимальную репутацию!

А как же он memberlist.php?mode=viewprofile&u=20111

_________________

Форум - не место для флуда и спама, а место для общения, ну и конечно что бы поделится полезной информаций.




Мой "блог"

Tg и VK: @username_0_o

Скорее всего, тоже работа Курянина.

_________________
Я обожаю смешариков. И я уверен, что они будут жить вечно.

где-то сейчас схватился за голову Бертран Рассел

в любом случае, если даже оно и лежит на всех (что идёт вразрез с фундаментальными законами логики), то давай, доказывай, а я уже потом попробую законтрить

В российском гражданском судопроизводстве каждая сторона, согласно статье 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пусть нв наш вопрос ответят модераторы(свидетили).

_________________
Аноним, желаю тебе максимальную репутацию!

Бремя доказывания обстоятельства лежит на том, кто об этом обстоятельстве заявляет. Следовательно, на Меркулове лежит бремя доказывания обстоятельства, что названные аккаунты это клоны Курянина, а на Курянине лежит бремя доказывания обстоятельства, что он клонов не создавал.

Презумпция невиновности, действующая в уголовном процессе, это исключение из правил, а так да, в некотором роде Меркулов прав, разве что он сформулировал свои мысли не совсем корректно.

Я же в качестве доказательства своих слов приведу норму статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса, где сказано Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и норму статьи 56 Гражданского процессуального кодекса: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

_________________
Кузинатра - это я!

это казуистика и, как сказал бы Александр Каргин, "талмудическое мышление". обвиняемая сторона не обязана ничего доказывать в случае непредоставления убедительных доводов со стороны обвиняющей, все мы смотрели хотя бы одним глазком суды присяжных по нтв (а кто-то смотрел по ним пупы) и примерно понимаем, какая тут должна быть последовательность решений

сверх того, мы находимся сейчас не на суде, а на форуме (где "форум" это не римская площадь для собраний, а архаический сайт для общения), поэтому аналогии с судом, увы, остаются лишь аналогиями и не имеют аргументативной ценности

а Артём крыса, кста, потому что в случае, когда он мог быть пробить акк по айпишнику и обкончательно обкашлять весь вопрос, он начал выкаблучиваться и демонстрировать свои познания в юриспруденции