В защиту фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль»

Полностью солидарен с позицией профессора Клёсова, с его оценкой фильма «Рюрик. Потерянная Быль»:

<< Так вот, заслуга фильма М.Н. Задорнова в том, что он бросил камень в это норманское болото, сплошь заросшее натяжками, откровенным жульничеством, умалчиванием фактов и наблюдений, передергиваниями.
А поскольку это болото – идеология, которая часто сознанием не контролируется, это, повторяю, «нутряное», то сразу пошел раскол среди читателей, зрителей и незрителей, которым фильм и смотреть не надо.

Уже то, что фильм прославянский, патриотический, напрочь портит норманофилам и аппетит, и желание фильм смотреть. Именно это бросает археолога Л.С. Клейна, ведущего норманиста страны, к письменному столу для написания статьи про фильм М. Задорнова под названием «Воинствующий дилетантизм на экране». В статье науки нет никакой, только эпитеты и всяческие обзывательства. Это – их, норманистов, стиль. Потому что идеология >>

[А. Клёсов. По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль», ч.3 https://rarogfilm.ru/blog/66].

Я согласен, что любому просвещению должен предшествовать научный труд, но вот только оппоненты Михаила Николаевича Задорнова или банально не владеют информацией или просто увлеклись патологически шельмованием.

Давайте обратимся к популярному интернет-ресурсу, на котором с одной стороны читателей информируют, что фильм «Рюрик. Потерянная быль» является неакадемическим (псевдонаучным), относится к жанру фолк-хистори (лже-истории), а с другой стороны на этом же интернет-ресурсе в статье о профессоре Фомине, (который был задействован в фильме Задорнова), сразу в глаза бросается следующее:

<< В приветствии «От имени Президиума Российской академии наук»… вице-президент РАН академик… Н.П. Лавёров обратил внимание, что «…Профессор В. В. Фомин в монографии „Ломоносов. Гений русской истории“ впервые обстоятельно, с привлечением самого широкого круга источников — исторических, археологических, лингвистических, антропологических, показал, что почти все идеи, высказанные Ломоносовым в XVIII веке в отношении русской и мировой истории, соответствуют уровню современной науки и, что Ломоносов прав, выводя варяжскую Русь с берегов Южной Балтии».

Л. В. Клейн называет его (Фомина – С.В.) «современным лидером антинорманизма» >>.

Напомню, что именно профессор Фомин (лидер современного антинорманизма) поведал зрителям фильма «Рюрик. Потерянная быль», что призванные на Русь варяги были выходцами со славянского Южного берега Балтии. Стоит отметить, что Фомин (один из немногих), кто защитил исключительно по варяжскому вопросу свою докторскую диссертацию:

«Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII—XX веков».

И как можно доверять этому (увы популярному) интернет-ресурсу, который сознательно вводит в заблуждение, скажу более откровенно, морочит головы своим читателям, настаивая, что фильм «Рюрик. Потерянная быль» является неакадемическим (псевдонаучным), относится к жанру фолк-хистори (лже-истории).

Более того участие в фильме также уважаемого историка, как Андрей Николаевич Сахаров, который до своего восьмидесятилетия с 1993 по 2010 года возглавлял Институт Российской Истории Российской Академии Наук!

С позиции здравого смысла невозможно совместить с одной стороны активное участие в фильме «Рюрик. Потерянная быль» профессора Сахарова, как члена Комиссии при Президенте РФ (2009—2012 гг.) по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, а с другой стороны согласиться с вредоносной установкой анонимных авторов (фальсификаторов?) с этого популярного интернет-ресурса, что фильм псевдонаучен, относится к жанру лже-истории.

Необходимо ещё раз обозначить, что Михаил Николаевич Задорнов приступая к съёмкам фильма «Рюрик. Потерянная быль» опирался на мощный фундамент академической науки перед тем как публично утверждать, что Рюрик не был шведом, и что призванные на Русь варяги были выходцами со славянского Южного берега Балтии.

Ведь только с грифом «Институт Российской Истории Российской Академии Наук» в 2000-ые годы вышли следующие научные труды:

– С.А. Гедеонов «Варяги и Русь» [М. 2004, 656 стр.] с комментариями В.В. Фомина и работой А.Г. Кузьмина «Об этнической природе варягов»;

– В.В. Фомин «Варяги и Варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу» [М.2005, 488 стр.];

– В.В. Фомин «Ломоносов. Гений русской истории» [М.2006, 488 стр.];

– В.В. Фомин «Начальная история руси. Учебное пособие» [М.2008, 296 стр.];

– сборник «Изгнание норманнов из русской истории. Составитель и редактор В.В. Фомин» [М.2010, 552 стр.];

– сборник «Варяго-русский вопрос в историографии. Составитель и редактор В.В. Фомин» [М.2010, 620 стр.].

Даже когда А.Н. Сахаров покинул пост директора Института Российской Истории, то всё равно Андрею Николаевичу со стороны РУКОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в 2011 году было оказано доверие вместе с В.В. Фоминым стать НАУЧНЫМИ РЕДАКТОРАМИ шестого тома Юбилейного Полного собрания сочинений М.В. Ломоносова!

Вот такой получается по сути мощный научный фундамент у фильма Михаила Николаевича Задорнова «Рюрик. Потерянная быль»!

Предлагаю ознакомиться только с одним из тезисов Сахарова и Фомина из юбилейного шестого тома М.В. Ломоносова, и где главным редактором этой антинорманисткой книги является Высшее должностное лицо Российской Академии Наук – Президент РАН, академик Ю. С. ОСИПОВ!

<< С приведенным мнением ПВЛ, а оно присутствует в русских источниках и более позднего времени, причем там уже прямо говорится о выходе варягов и руси из пределов Южной Балтики, абсолютно согласуются показания многих памятников, прежде всего свидетельства немцев С.Мюнстера (1544) и С.Герберштейна (1549) о выходе Рюрика и варягов из южнобалтийскойВагрии. Рюрик, констатирует Мюнстер, был из народа «вагров» или «варягов», главным городом которых являлся Любек. Герберштейн также указывает, что родиной варягов была «область вандалов со знаменитым городом Вагрия», граничившая с Любеком и Голштинским герцогством (германские источники называют балтийских и полабских славян «венедами» и «вандалами»). И эти «вандалы, – завершает Герберштейн свою мысль, – не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком» >>

[А.Н. Сахаров и В.В. Фомин; т.6 ПСС М.В. Ломоносова; 2011; стр. 471].

Не помешает здесь процитировать содержание Титульного Листа из шестого тома Ломоносова, и на котором несомненно забетонирована НАВЕКА академическая составляющая для фильма М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль»!

<< Печатается в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2007 года № 951-р по подготовке и проведению празднования 300-летия со дня рождения М.В. Ломоносова и на основании Постановления Научно-издательского совета Российской академии наук от 8 февраля 2011 года

Г л а в н ы й р е д а к т о р
академик Ю. С. ОСИПОВ

З а м е с т и т е л ь г л а в н о г о р е д а к т о р а
академик Н.П. ЛАВЁРОВ

Р е д а к ц и о н н а я коллегия:
академик Ж.И. Алфёров, академик Д.А. Варшалович, академик Григорьев, академик А.П. Деревянко, академик АД Некипелов, член-корреспондент РАН В.И. Васильев, член-корреспондент РАН А.М. Молдован, член-корреспондент РАН В.В. Окрепилов, член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров, доктор технических наук В.П. Борисов, доктор философских наук Э.И. Колчинский, доктор физико-математических наук Э.А. Тропп

Н а у ч н ы е р е д а к т о р ы шестого тома:
доктор исторических наук, член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров,
доктор исторических наук, профессор В.В. Фомин >>.

Кстати здесь важно подчеркнуть, что член Редакционной коллегии академик (археолог) А.П. Деревянко в настоящее время является ГЛАВНЫМ АКАДЕМИЧЕСКИМ ИСТОРИКОМ, будучи Академиком-секретарём Отделения историко-филологических наук Российской Академии Наук!

Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.

Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?

Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.